現(xiàn)年50歲的顧女士以丈夫施先生隱瞞家庭成員，擅自將同屬自己及兒女的房屋出售給朋友張女士，請(qǐng)求法院判令丈夫與張女士間的房屋買賣合同為無效，并將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)到買賣之前狀況。近日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決對(duì)顧女士之訴不予支持。 
    上海市淮安路某號(hào)一處建筑面積為45.71平方米的房屋原系公房，內(nèi)有顧女士夫婦及女兒外孫4人戶籍。2000年12月25日，施先生取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證。2007年4月，顧女士戶籍遷出了該房屋，遷入上海市丹鳳路某號(hào)。同年9月，顧女士在取走家中部分財(cái)物和存款后，離家暫居其女兒家中。同年10月20日，施先生與朋友張女士簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，該合同約定：施先生將該房屋出售給張女士，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為50萬元。同年11月初，張女士取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證，在年底施先生把該房屋交付給了張女士。 
    獲悉該房屋被出售后，顧女士聘請(qǐng)律師于2007年12月中旬起訴丈夫施某和張女士，顧女士稱，丈夫施某及張女士相互串通，在故意隱瞞自己及家人的情況下，簽訂該房屋買賣合同低價(jià)出售給了張女士，上述行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益。認(rèn)為該起房屋買賣未通過中介市場(chǎng)，是兩人私下完成的，且房款價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)，在簽訂的買賣合同中并沒有付款時(shí)間，該房屋內(nèi)不但有丈夫施某的戶籍，還有女兒及外孫的戶籍，認(rèn)定該房屋的交易極不正常，特別是買家至今無法拿出付款依據(jù)，要求法院判令該房屋買賣合同為無效。 
    法庭上，丈夫施某辨稱在2007年10月出售該房屋時(shí)，告知過妻子顧某并獲得了同意后再出售，在妻子已將家里存折和有價(jià)值財(cái)產(chǎn)都拿走情況下，才迫不得已賣房。認(rèn)為該房屋實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為70萬元，其中10萬元是曾向張女士借款充抵，其余款項(xiàng)也均已收到。之所以在買賣合同上言明價(jià)款50萬元，是為了少交稅。交易是合法的，若張女士不支付房款，也不會(huì)把該房屋交付給她。 
    張女士辨稱，2007年10月在出售該房屋時(shí)，告知過顧女士，顧女士也是同意的。認(rèn)為該房屋內(nèi)是否有戶籍無所謂，只要房屋產(chǎn)權(quán)戶名是自己的就沒問題。 
    法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記為生效要件，該房屋是顧女士與丈夫施某婚姻存續(xù)期間購(gòu)得的房屋，房屋產(chǎn)權(quán)雖以施某一人名義登記，但該房屋仍應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。基于不動(dòng)產(chǎn)的公示、公信制度，張女士完全有理由相信施某為該房屋的權(quán)利人，施某能對(duì)該房屋物權(quán)變動(dòng)作出自己的意思表示，故張女士與施某簽訂的房屋買賣合同應(yīng)為有效合同。 
    法院還以為，施某對(duì)該房屋有處分權(quán)，且已通過簽訂房屋買賣合同方式，使得房屋的物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)。張女士通過轉(zhuǎn)讓登記，已取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證屬合法，故應(yīng)認(rèn)定該房屋為張女士所有。因顧女士未提供證據(jù)證明丈夫施某在房屋轉(zhuǎn)讓中存在過錯(cuò)，與張女士惡意串通損害其利益的依據(jù)，最終法院判決對(duì)顧女士之訴不予支持。