一、問題與爭議
　　案例一：
　　陳某，曾任某鄉教委辦公室主任，因貪污于2000年1月15日被刑事拘留，2000年1月29日被逮捕。
　　1996年至1998年間，陳某、孫某、孫某某、葛某采取不入帳的手段，貪污學生考試費結余款36954元，四人平分。2000年7月20日因貪污罪被判刑。
　　案例二：
　　席某，曾任某中學黨支部書記，某中學校長。因貪污罪、受賄罪于2004年3月28日被刑事拘留，4月10日被逮捕。席某伙同明某、劉某、蔣某等人貪污學生伙食結余款，法院以《刑法》未規定“在全民事業單位管理、使用或者運輸中的私人財產以公共財產論”為由，認為席某構成貪污罪的依據不足，未支持公訴機關的意見。
　　司法實踐中，對于教育管理人員侵吞學生考試費、伙食費是否構成貪污罪有以下觀點：
　　第一種意見認為，上述被告人的行為不構成貪污罪。理由是：根據我國《刑法》第382條第1款對貪污罪所下的定義，貪污罪的對象是公共財物。《刑法》第91條規定，公共財物應當包括：一是國有財產；二是勞動群眾集體所有的財產；三是用二扶貧和其他公益事業的社會捐助或者專項基金；四是在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸的私人財產。由此可見，公共財產不包括國有事業單位中管理、使用或者運輸中的私人財產，上列案件中的學校系國有事業單位，所以學校所管理的私人財物不屬于《刑法》中規定的公共財產，因而不能成為貪污罪的對象，根據法無明文規定不能定罪的刑法原則，以上幾被告人侵吞學生所交款項的行為不構成貪污罪。
　　第二種意見認為，上述被告人的行為成立貪污罪。理由是：
　　《刑法》第91條第2款沒有提及“國有事業單位”是“立法的嚴重疏漏”。從邏輯上說，既然在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用、運輸中的私人財產，應當公共財產論。那么，在國有事業單位管理、使用、運輸中的私人財產，也應當以公共財產論。因此，上述被告人的行為可適用《刑法》第382條規定成立貪污罪。
　　第三種意見認為，上述被告人的行為成立貪污罪。理由是：上述被告人作為在國有事業單位中從事公務的人員，利用職便利，將本單位財物非法占為已有，符合《刑法》第271條第2款規定的貪污罪的構成要件。上述案例中貪污的對象為收取的學生的費用，根據相關文件規定，這些費用應當采取多退少補的原則，如有結余應當退還給學生，因此這些款項是學校管理的學生所有的私人財產，學生隨時有權要回這些結余款，學校也應無條件將這些款項退還給學生，因此，貪污侵犯的對象就是本單位財物。依照《刑法》第271條第2款規定，受國有單位委派到非國有單位從事公務的人員利用職務便利非法占有其所任職非國有單位的財物構成貪污罪。另外，公共財物作為貪污罪的對象，只是一條通則，但通則外有特別規定，如根據《刑法》第394條、271條第2款、183條第2款的規定，國內外公務活動中接受的應當交公的禮物，含有公共財產成分的混合制經濟組織的財物，以及一些較大規模的私營經濟實體的財產，均可能成為貪污罪的對象。可見，“公共財物”不是貪污罪客觀方面的必要要件。
　　歸納起來，上述三種意見所提出的問題是：第一，“公共財物”是否是貪污罪客觀方面的必要要件；第二，如何理解教育管理人員收取的學生交納的各種費用的財產屬性。

　　二、分析意見
　　先討論第一個問題，即貪污罪的對象是否是公共財物。依我國刑法規定和刑法理論上的通說認為，貪污罪的對象就是公共財物，這是一條通則。但法諺有云：有原則即有例外。在刑法的規定中，貪污罪的對象也可能不限于公共財物，比如含有公共財產成分的混合制經濟組織的財物，以及一些較大規模的私營經濟實體的財產，上述第三種意見中有說明。但第三種意見的錯誤在于混淆了刑法一般規定與特殊規定之間的關系。根據刑法規定，我們應當得出的結論是：在一般情形下，貪污罪的對象是公共財物，但在刑法特別規定的情形下，貪污罪的對象可以不是公共財物。而不能由特別規定來推而廣之，泛化貪污罪的對象，并以此來解釋除特別規定以外的其他法律現象，否則就會違背罪刑法定的基本原則。結合本案來看，所涉及的問題并不是有關刑法特別規定的問題，而是適用一般規定的問題，既然適用的是一般規定，就應當將公共財物作為貪污罪的對象，這是本案適用中首先要澄清的第一個問題。
　　再來看第二個問題，即本案所涉這些財產的屬性問題。上述三種意見都有這樣的一種觀點：即本案所涉的財產屬性是私人財產，而不是公共財產，既然是私人財產，又何來貪污公共財物呢？第一種意見立足于嚴格罪刑法定主義的角度，認為這樣的行為不構成貪污罪，第二種意見立足于積極的解釋主義，認為這樣的行為構成貪污罪，但立法有嚴重的漏洞，第三種意見持于第二種意見相同的立場，但在理由上另選路徑，在上述的分析中，我們已經指出了第三種意見的根本錯誤，這里不再談了，重點談第一、第二種意見中涉及到的本案財產屬性的問題。我個人認為，本案所涉的財產屬性在根本上就是公共財產，不存在所謂私人財產的概念，進而也不存在所謂法律沒有明文規定以及強行對法律進行解釋的問題，這里其實是一個民法的問題。根據我國民法規定，財產的所有權自交付時轉移，這是一項通則。看一看本案中有沒有交付的行為，當然有。學生將錢交給教管部門本身就是一種交付行為，這時會有人提出不同的意見，認為學生交錢并沒有轉移所有權的意思表示，而是一種代收或保管的意思表示，怎么能得出轉移所有權的結論呢？這里又有一個民法問題了，即金錢作為種類物其所有權的轉移自交付時始，即誰持有金錢，在法律上就推定誰享有所有權。舉一個簡單的例子來說明，自然人與銀行之間的存款關系，自然人并不對存折上的錢有所有權，其有的是一種債權，對存折上的錢有所權的是銀行，而不是自然人，因為錢是種類物，不是特定物。同時，在這兩起案件中，教學管理部門對這些錢的管理和使用也不存在專款專用的現象，所以這些財物在屬性上我個人認為不是什么私人財產，而就是公共財產。從另外一個角度來分析，教學管理部門其實行使的這種職能并不單純是一種代收或是保管行為，這一行為的實質具有公共管理的職能，既然在行使公共管理職能的同時，侵吞了公共的財物，根據刑法的規定，當然構成貪污罪。所以根本不涉及所謂歸國家使用中的私人財產問題，故第一、第二種意見也是不正確的。

考試大編輯整理