[案情]
　　原告張某不服被告某縣公安局限制人身自由、扣押財產的行政處罰決定，于1993年4月3日向某江山市人民法院提起訴訟。
　　原告訴稱：某縣公安局違法干預經濟糾紛，超越職權，關押原告的行為違法無據，請求撤銷某縣公安局限制人身自由、扣押財產的具體行政行為，返還財產并賠償經濟損失1萬元（包括誤工費損失1200元，廠內圍墻被毀損失2000元及精神損害賠償費等）。原告向法院提交的證據有：張無忌與某縣燃料公司的協議書原件；與江山市東風村民委員會簽訂的東風燃料煤粉廠承包合同、營業執照、拘傳證復印件；被扣原煤收據、結賬單據、字據欠條及其他書證、證人證言等。
　　被告某縣公安局辯稱：原告張某利用合同實施詐騙，已構成犯罪。被告實施刑事偵查并未越權，拘傳張某合法；被告行為不屬具體行政行為，請求駁回原告起訴。被告沒有提供張某構成詐騙犯罪的嫌疑證據和當地檢察院撤銷逮捕通知書，只提交了某縣燃料公司報案報告、刑事案件受理登記表、拘傳通知書、提請批捕書、批準逮捕決定書。
　　某江山市人民法院經審理，查明：1987年11月28日，原告張某開辦的某市湖溪曉華煤塊粉碎廠與某縣燃料公司簽訂了加工煤粉協議書。協議約定：某縣燃料公司每月向某煤塊粉碎廠提供500噸原煤，每期到貨后半年，向該廠收取貨款；煤單價每噸為40.82元。合同期為1年半；合同期間，某縣燃料公司向該廠收取管理費2萬元。合同簽訂后，雙方依約履行。1988年10月，張某將煤塊粉碎廠轉讓給某市稠城鎮東風村，改名為：某市東風燃料煤粉廠。此后，張某與某村居民委員會簽訂了東風燃料煤粉廠承包合同，張某仍為該企業的法定代表人。1989年4月，某縣燃料公司提出將原煤單價提高到每噸60元，張某不允，雙方發生爭議，致部分貨款未能結清。1992年12月24日，某縣公安局派員到江山市，以江山市城中派出所調查暫住人口為名，將張某騙出家門，強行將其拉上警車，押送到某縣安文派出所。當晚10時許，某縣公安局向張某出示拘傳證，令其簽字。張某簽上“陳局長說我詐騙，我不簽”字樣。同年12月28日，某縣公安局將事先寫好的張某欠某縣燃料公司贓款382560.14元的字條，令張某簽字后，即派員到江山市，強行拉走張某承包廠里的原煤2031.38噸。1993年1月4日，某縣公安局又令張某簽署了尚欠某縣燃料公司8357元現金的欠條后，被取保釋放。張某向法院提起訴訟后，4月20日，某縣公安局派員到江山市逮捕張無忌，并把逮捕日期提前到4月13日。張某聞訊外逃。1993年6月21日，某縣檢察院在上級檢察院指令下，作出撤銷逮捕張某的決定書。理由是：該案屬于經濟糾紛，不構成犯罪。

　　[問題]
　?。?）被告主張“其實施的行為系刑事偵查所為，不屬具體行政行為，江山市人民法院立案受理錯誤”，是否成立？被告的行為是何種行為？被告應當承擔行政、刑事，還是民事賠償責任？
　?。?）對被告的限制原告張某的人身自由、扣押其財產的行為應當依據什么法律如何判決？
　?。?）若本案經過兩審終審，對發生法律效力的人民法院判決由哪個機關執行？
　?。?）除向被告要求賠償外，本案原告還能向哪個機關主張何種權利？為什么？
　?。?）被告主張“其實施的行為系刑事偵查行為，不屬具體行政行為，江山市人民法院立案受理錯誤”，該理由不成立。被告的行為是超越職權的具體行政行為，被告應當承擔行政賠償責任。
　?。?）被告的限制原告張某的人身自由、扣押其財產的行為應當依據《行政訴訟法》判決撤銷。
　　（3）對發生法律效力的人民法院的行政判決由第一審人民法院執行。
　　（4）除向被告要求賠償外，本案原告還能向某縣檢察院主張刑事賠償請求權。因為某縣人民檢察院對其作出了錯誤逮捕的決定。《人民檢察院刑事賠償工作辦法（試行）》第5條規定，對已經拘留、逮捕的人作出撤銷拘留、逮捕決定、不起訴決定、復查糾正決定，或者人民法院判決無罪已經發生效力的，應當向受害人進行賠償。

　　[解析]
　　張某與某縣燃料公司的糾給予屬經濟合同糾紛，不屬詐騙犯罪，事實清楚，證據確實、充分。公安部《關于公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》第1條指出：“工作中，要注意劃清經濟犯罪與經濟糾紛的界限，決不能把經濟糾紛當作詐騙等經濟犯罪來處理。一時難以劃清的，要慎重從事，經過請示報告，研究清楚后再依法恰當處理，切不可輕易采取限制人身自由的強制措施，以致造成被動和難以挽回的后果。”該通知第2條指出：“對經濟糾紛問題，應由有關企業事業及其行政主管部門、仲裁機關和人民法院依法處理，公安機關不要去干預，更不允許以查處詐騙等經濟犯罪為名，以收審、扣押人質等非法手段去插手經濟糾紛問題。”某縣公安局不顧公安部的通知精神，越權干預經濟糾紛，以刑事偵查為名，限制原告張無忌的人身自由，扣押其財產，侵犯了張無忌人身權利和合法權益，屬《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（二）項第4目規定“超越職權”的行為。張無忌的合法權益由于受到行政機關作出的具體行政行為的侵犯造成損害，依照《行政訴訟法》第67條第1款的規定，其提出賠償請求，應予支持。
　　張某與某縣燃料公司簽有聯營煤塊粉碎加工協議，后因雙方為原煤提價問題產生矛盾，致使協議終止履行。張某尚欠燃料公司部分貨款屬實，應當通過民事程序解決，但上訴人某縣公安局以刑事偵查為名將被上訴人張某強行關押12天，侵犯了其人身權。嗣后，又強行拉走被上訴人的原煤，給某縣燃料公司抵作貨款，其行為屬超越職權的具體行政行為，應予撤銷，并賠償給張某造成的損失。

　　[相關法律法規、司法解釋]
　　《行政訴訟法》第11條、第54條，最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第36條，《人民檢察院刑事賠償工作辦法（試行）》第5條，《國家賠償法》第3條、第4條、第15條。