案情：  
　　2007年11月至2008年1月間，陳某伙同黃某等人（另案處理）先后7次來到上海市崇明縣、浦東新區(qū)、閔行區(qū)等地，竊得各類型號車牌照12幅，并將寫有聯(lián)系電話的紙條貼在車的擋風(fēng)玻璃上，以便車主與其聯(lián)系贖回車牌，共敲詐得款2400元。  
　　分歧：  
　　第一種意見認為，汽車牌照是國家交通管理部門依法頒發(fā)，主要用于證明該車輛的權(quán)屬及身份，屬國有機關(guān)證件的范疇，陳某明知而故意多次盜竊，構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪。第二種意見認為，本案應(yīng)定為敲詐勒索罪。  
　　評析：  
　　考試大同意第二種意見，理由如下：  
　　一、盜竊機動車號牌的行為不能構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七條規(guī)定：“偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關(guān)證明文件的，依照刑法第二百八十條第一款規(guī)定處罰。”由此可以看出，機動車號牌只有存在偽造、變造或者買賣的情形下，才能等同于國家機關(guān)證件來對待，而對于盜竊機動車牌證的，法律并沒有明文規(guī)定為犯罪行為。本案中，將陳某的行為定為盜竊國家機關(guān)證件罪，實際上是比照《規(guī)定》而進行的一種類推解釋，這無疑是不符合罪刑法定原則的。  
　　二、機動車號牌屬于一種標(biāo)志。刑法第二百八十條第一款規(guī)定：“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”而本案的關(guān)鍵就在于，機動車號牌是否屬于國家機關(guān)證件。筆者認為，機動車號牌并不屬于國家機關(guān)證件，而只是一種標(biāo)志，其作用是表明一種事物的特征，證明機動車的權(quán)屬，也是機動車取得合法行駛權(quán)的必備條件，沒有號牌或者號牌不符合規(guī)定的車輛是不允許在道路上行駛的。而證件則是一種用來證明身份的文件，如工作證、代表證等。從刑法某些條文的規(guī)定也可以推斷出機動車號牌的性質(zhì)，如刑法第三百七十五條第二款所規(guī)定的非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪，該罪是指非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊制式服裝、車輛號牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴重的行為。法律將武裝部隊的車輛號牌列為專用標(biāo)志的一種，而不是證件。既然武裝部隊的機動車號牌都是一種標(biāo)志，那么普通居民的機動車的號牌也就更沒有理由成為國家機關(guān)證件。此外，如果機動車號牌本身是國家機關(guān)證件的話，那就無需再以司法解釋的形式專門規(guī)定，而直接按照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處理就可以了，那么《規(guī)定》中的第七條就是多余的了。正是因為機動車牌證不屬于國家機關(guān)證件，而偽造、變造、買賣機動車牌證的行為又具有較大的社會危害性，所以有關(guān)機關(guān)才對此作出了專門的解釋。  
　　三、本案定為敲詐勒索罪更為合適。第一，本案中，被告人只有一個犯罪故意，其主觀目的是單一的，即以非法占有財物為目的，而盜竊機動車號牌只是為達到其目的的手段。行為人之所以盜竊機動車號牌并不是為了取得機動車號牌本身，而是要通過此行為達到索要錢財?shù)哪康?。第二，行為人對被害人采取了威脅或要挾的方法。威脅或要挾的方法，是指對財物的所有人、保管人給予精神上的強制，從而使其不敢反抗。在本案中，被告人盜取被害人的車牌后留下聯(lián)系方式，利用了被害人怕麻煩或怕報復(fù)的心理，從而達到勒索財物的目的。第三，刑法第二百七十四條規(guī)定，犯敲詐勒索罪，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，敲詐勒索財物的數(shù)額以1000至3000元為較大的起點。被告人共敲詐財物2400元，完全符合刑法第二百七十四條“數(shù)額較大”的規(guī)定。被告人是出于一個犯罪故意，即以非法占有為目的，通過以盜取機動車號牌的手段實施敲詐勒索行為，非法所得財物數(shù)額較大，因而構(gòu)成敲詐勒索罪。