[案情]：
2002年8月31日，四川省長寧縣周某、熊某夫婦的女兒周某以300元的價格購得某運輸有限公司（以下簡稱某公司）的“川Q**8”號長途臥鋪車車票一張，從四川省江安縣出發，到廣東省峽山市打工。該臥鋪車分上下兩層鋪位，每鋪均配有安全帶，客車內部噴有“頭手不能伸出窗外”字樣。周某所購鋪位位于該雙層臥鋪車的上鋪，在司乘人員沒有反對和干預的情況下，周某自行調整到下層臨窗的一個鋪位。9月2日，客車自廣西梧州市往廣東肇慶市方向行使，當日臨晨1時45分，客車途經國道321線125公里 800米處路段時，周某突然摔出窗外至重傷，該車司乘人員立即將周某送往醫院治療。其入院診斷為：特重型顱腦損傷。經過四個多月治療后，2003年1月22日，其母熊某將周某從醫院接出，以3600元的價格攜帶病人路途中所需醫療器材，包租了一輛出租車護送周某回到江安縣并轉入當地醫院繼續接受治療。同年2月22日，周某因醫治無效死亡。事故發生當日，川Q**8司乘人員即向當地交警中隊報案，2002年10月1日，廣東省公安局交警大隊作出《道路交通事故責任認定書》，認為：乘客周某把頭部伸出窗外，負事故主要責任；駕駛員負次要責任。周某的父母對此認定結論不服，向廣東省肇慶市公安局交警支隊申請復議。2002年12月5日，該交警支隊作出《復議通知書》，認為：此次事故中不能確認是任何一方的違章行為造成，不屬于道路交通事故，并決定撤銷高要市公安局交警大隊的責任認定書，有關的經濟損失，雙方當事人可以提起民事訴訟。
在周某住院治療期間，2003年1月，周某、熊某夫婦以其女周某名義向四川省江安縣人民法院提起訴訟，認為：駕駛員超載，高速行駛，造成周某人身受到損害，請求判令被告某公司賠償周某各種損失20余萬元。周某死亡后，其父母向法院申請變更訴訟主體資格，以周某、熊某本人名一作為原告參與訴訟，并變更訴訟請求為：判林被告因違約侵權產生的死亡補償金、尚欠醫療費、住院伙食補助、誤工費、護理費、交通費、住宿費、精神撫慰金、喪葬費、通訊費以及退還車票款等27萬余元。
[分歧]：
審理中，在對案由的確定和歸責原則的認定問題上產生了三種不同的意見。
一種意見認為：本案應確定為人身損害賠償糾紛，被告的行為造成周某摔出窗外的嚴重后果，侵犯了周某的健康權，直至生命權，屬于民事侵權行為。周某未對車內的警示語引起足夠的重視，且擅自調換鋪位，對此有一定的責任。因此應按照過錯責任原則劃分原、被高各自應承擔的損害賠償責任。
第二種意見認為：本案屬于侵權責任請求權與違約責任請求權的競合，原告可以任選其一行使其權利。
第三種意見認為：本案應確定為旅客運輸合同糾紛，根據合同法第二百零二條的規定，被告某公司未將周某安全送到目的地，應當承擔合同違約責任。
[評析]：
筆者同意第三種意見，理由如下：
首先，《合同法》明確規定了客運合同的生效條件，《合同法》第二百九十三條規定：客運合同自承運人向旅客交付客票時生效。所謂客運合同，是指承運人將旅客及其行李安全運送到目的地，旅客為此支付運費的合同。本案符合這一法定構成要件。
第二，正確認識民事侵權責任與合同違約責任的異同。
我們知道，個人對于司法機關請求保護的權利成為訴權，而訴權成立的條件是必須要有一定的法律要件存在，這個法律要件即民法上所謂民事責任。按照民事責任發生的根據不同，民事責任通常分為違約責任與侵權責任。違約責任又稱違反合同的責任或債務不履行的責任，是合同當事人因違反合同所應承擔的民事責任；侵權責任是侵權行為人因侵犯他人的人身財產等合法權益所應承擔的民事責任。
違約責任與侵權責任的主要區別在于：1、責任的發生根據不同。違約責任發生的根據是違約行為，違約方與受害方事先存在合法有效的合同關系，違約方所違反的是合同當事人在合同中應盡的義務，包括法定的義務和約定的義務。侵權責任發生的根據是侵權行為，侵權行為人違反的不是合同上的義務，而是法律要求一切人都必須遵循的不得加害他人的一般法定義務。本案中周某失去生命并不是承運人違反“法律要求一切人都必須遵循的不得加害他人”的這樣一種法定義務。這一點，通過廣東省肇慶市公安局交警支隊出局的《復議通知書》可以得到確認，該通知書明確指出事故原因并非川Q**8號車駕駛員違章造成，不構成交通事故。因此，承運人的行為并未構成侵權，不應承擔民事侵權責任。相反，周某購買了某公司的川Q**8號臥鋪車車票并乘坐該車前往目的地，雙方客運合同關系即告成立且合法有效。雖然承運人以車內注明警示語、各鋪位配備安全帶的方式履行了一定的安全告知義務，但仍然違反了《合同法》第二百九十條的規定，即“承運人應當在約定時間內將旅客安全運輸到約定地點”，而且這一違約行為并無證據證明是由于旅客周某自身健康原因（如突發精神病、心臟病等）造成的，或者是周某故意亦或不小心將頭、手伸出窗外造成的，對此承運人應依法承擔違約責任。
綜上，在本案承運人未構成民事侵權責任的情況下，原告無權行使侵權責任請求權，更不可能發生侵權責任請求權和違約責任請求權的競合，因此當事人擇一請求權起訴的問題亦無從談起，第三種意見將本案案由確定為旅客運輸合同糾紛是恰當的。
第三，歸責原則的確定。
在我國民法中，合同違約責任和民事侵權責認同屬過錯責任，但二者在過錯的證明上有所不同。這就涉及到本案的主題即歸責原則。歸責原則是指給予一定的歸責事由而確定責任是否成立的法律原則。民事責任以其責任成立是否以過錯為要件為劃分標準，分為過錯責任與無過錯責任。再次，必須明白何謂過錯。所謂過錯，是指行為人在從事違法行為時的心理狀態，包括故意和過失。過錯責任是須以行為人有過錯為責任成立的要件，有過錯即成立責任，沒有過錯即使造成了損害也不成立責任。在追究過錯責任時，勿需區別行為屬于故意或過失，只要證明行為人有過錯即可追究責任。而無過錯責任亦稱嚴格責任，，他不以行為人有過錯為責任成立要件，只要違法行為造成損害后果，無論行為人有無過錯均應承擔民事責任，除非具有法定免責事由。我國《合同法》第一百零七條明確規定：“當事人一方不履行義務或者履行合同義務不符合規定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。這一規定說明我國《合同法》采用的歸責原則是無過錯責任原則（但并非絕對，此處不再贅述），也就是原告只需向法庭證明被告未履行合同義務的事實，不要求被告有過錯，也不要求被告證明自己對于不履行無過錯。這一規定避免了在過錯責任原則下，違約方總是企圖尋求無過錯的理由以逃脫責任的現象，有利于合同各方按照民法確立的誠實信用原則，積極履行各自所承擔的各項民事義務。
如前所述，本案是一起旅客運輸合同糾紛，根據我國《合同法》的歸責原則，應當按照無過錯責任原則處理本案。《合同法》第三百零二條規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的除外”。換言之，承運人主觀上是否有過錯不是承擔責任的要件。承運人的主要義務是將旅客安全送達目的地，承運人對旅客在運輸過程中受到的損害應負加重責任，除非法定事由，否則不能免除。本案中，被告某公司按照民事侵權責任的歸責原則,過錯責任原則，認為本案已經交警支隊認定為非交通事故，故證明承運人無過錯，而沒有按照合同違約責任的歸責原則？？無過錯責任原則舉證證明自己具有前述法定免責事由。因此依據《合同法》這一原則，承運人某公司應依法承擔違反客運合同之約定而產生的賠償責任。
第四，承擔責任的依據、方式和范圍。
通過以上分析，我們知道侵權責任與違約責任同屬民事責任，前者的歸責原則是過錯責任，后者是無過錯責任。那么，二者在承擔責任的依據、方式和范圍上又有何不同呢？
1、追究違約責任的依據是違約方和受害方在合同中約定的，移民法、合同法中關于違約責任的規定；追究侵權責任的依據，是民法中關于侵權行為的規定。
2、責任的承擔方式和構成要件不同。違約責任的承擔方式有賠償損失等，包括直接損失和間接損失；侵權責任的承擔方式主要是損害賠償，以實際損害為構成要件。
3、追究責任是的賠償范圍不同。追究違約責任時的賠償范圍，不僅包括實際財產損失，而且包括克的利益損失，但不包括非財產損失即精神損害；追究侵權責認時的賠償范圍，只包括實際損失，但可以包括非財產損失即精神損害。
考試大編輯整理
