[案情]：
　　2002年8月31日，四川省長寧縣周某、熊某夫婦的女兒周某以300元的價(jià)格購得某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱某公司）的“川Q**8”號長途臥鋪車車票一張，從四川省江安縣出發(fā)，到廣東省峽山市打工。該臥鋪車分上下兩層鋪位，每鋪均配有安全帶，客車內(nèi)部噴有“頭手不能伸出窗外”字樣。周某所購鋪位位于該雙層臥鋪車的上鋪，在司乘人員沒有反對和干預(yù)的情況下，周某自行調(diào)整到下層臨窗的一個鋪位。9月2日，客車自廣西梧州市往廣東肇慶市方向行使，當(dāng)日臨晨1時45分，客車途經(jīng)國道321線125公里 800米處路段時，周某突然摔出窗外至重傷，該車司乘人員立即將周某送往醫(yī)院治療。其入院診斷為：特重型顱腦損傷。經(jīng)過四個多月治療后，2003年1月22日，其母熊某將周某從醫(yī)院接出，以3600元的價(jià)格攜帶病人路途中所需醫(yī)療器材，包租了一輛出租車護(hù)送周某回到江安縣并轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)接受治療。同年2月22日，周某因醫(yī)治無效死亡。事故發(fā)生當(dāng)日，川Q**8司乘人員即向當(dāng)?shù)亟痪嘘?duì)報(bào)案，2002年10月1日，廣東省公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)為：乘客周某把頭部伸出窗外，負(fù)事故主要責(zé)任；駕駛員負(fù)次要責(zé)任。周某的父母對此認(rèn)定結(jié)論不服，向廣東省肇慶市公安局交警支隊(duì)申請復(fù)議。2002年12月5日，該交警支隊(duì)作出《復(fù)議通知書》，認(rèn)為：此次事故中不能確認(rèn)是任何一方的違章行為造成，不屬于道路交通事故，并決定撤銷高要市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，有關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，雙方當(dāng)事人可以提起民事訴訟。
　　在周某住院治療期間，2003年1月，周某、熊某夫婦以其女周某名義向四川省江安縣人民法院提起訴訟，認(rèn)為：駕駛員超載，高速行駛，造成周某人身受到損害，請求判令被告某公司賠償周某各種損失20余萬元。周某死亡后，其父母向法院申請變更訴訟主體資格，以周某、熊某本人名一作為原告參與訴訟，并變更訴訟請求為：判林被告因違約侵權(quán)產(chǎn)生的死亡補(bǔ)償金、尚欠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、通訊費(fèi)以及退還車票款等27萬余元。

　　[分歧]：
　　審理中，在對案由的確定和歸責(zé)原則的認(rèn)定問題上產(chǎn)生了三種不同的意見。
　　一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)確定為人身損害賠償糾紛，被告的行為造成周某摔出窗外的嚴(yán)重后果，侵犯了周某的健康權(quán)，直至生命權(quán)，屬于民事侵權(quán)行為。周某未對車內(nèi)的警示語引起足夠的重視，且擅自調(diào)換鋪位，對此有一定的責(zé)任。因此應(yīng)按照過錯責(zé)任原則劃分原、被高各自應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。
　　第二種意見認(rèn)為：本案屬于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與違約責(zé)任請求權(quán)的競合，原告可以任選其一行使其權(quán)利。
　　第三種意見認(rèn)為：本案應(yīng)確定為旅客運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)合同法第二百零二條的規(guī)定，被告某公司未將周某安全送到目的地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。

　　[評析]：
　　筆者同意第三種意見，理由如下：
　　首先，《合同法》明確規(guī)定了客運(yùn)合同的生效條件，《合同法》第二百九十三條規(guī)定：客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時生效。所謂客運(yùn)合同，是指承運(yùn)人將旅客及其行李安全運(yùn)送到目的地，旅客為此支付運(yùn)費(fèi)的合同。本案符合這一法定構(gòu)成要件。
　　第二，正確認(rèn)識民事侵權(quán)責(zé)任與合同違約責(zé)任的異同。
　　我們知道，個人對于司法機(jī)關(guān)請求保護(hù)的權(quán)利成為訴權(quán)，而訴權(quán)成立的條件是必須要有一定的法律要件存在，這個法律要件即民法上所謂民事責(zé)任。按照民事責(zé)任發(fā)生的根據(jù)不同，民事責(zé)任通常分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任又稱違反合同的責(zé)任或債務(wù)不履行的責(zé)任，是合同當(dāng)事人因違反合同所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為人因侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別在于：1、責(zé)任的發(fā)生根據(jù)不同。違約責(zé)任發(fā)生的根據(jù)是違約行為，違約方與受害方事先存在合法有效的合同關(guān)系，違約方所違反的是合同當(dāng)事人在合同中應(yīng)盡的義務(wù)，包括法定的義務(wù)和約定的義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的根據(jù)是侵權(quán)行為，侵權(quán)行為人違反的不是合同上的義務(wù)，而是法律要求一切人都必須遵循的不得加害他人的一般法定義務(wù)。本案中周某失去生命并不是承運(yùn)人違反“法律要求一切人都必須遵循的不得加害他人”的這樣一種法定義務(wù)。這一點(diǎn)，通過廣東省肇慶市公安局交警支隊(duì)出局的《復(fù)議通知書》可以得到確認(rèn)，該通知書明確指出事故原因并非川Q**8號車駕駛員違章造成，不構(gòu)成交通事故。因此，承運(yùn)人的行為并未構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。相反，周某購買了某公司的川Q**8號臥鋪車車票并乘坐該車前往目的地，雙方客運(yùn)合同關(guān)系即告成立且合法有效。雖然承運(yùn)人以車內(nèi)注明警示語、各鋪位配備安全帶的方式履行了一定的安全告知義務(wù)，但仍然違反了《合同法》第二百九十條的規(guī)定，即“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定時間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”，而且這一違約行為并無證據(jù)證明是由于旅客周某自身健康原因（如突發(fā)精神病、心臟病等）造成的，或者是周某故意亦或不小心將頭、手伸出窗外造成的，對此承運(yùn)人應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
　　綜上，在本案承運(yùn)人未構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任的情況下，原告無權(quán)行使侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，更不可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)和違約責(zé)任請求權(quán)的競合，因此當(dāng)事人擇一請求權(quán)起訴的問題亦無從談起，第三種意見將本案案由確定為旅客運(yùn)輸合同糾紛是恰當(dāng)?shù)摹?
　　第三，歸責(zé)原則的確定。
　　在我國民法中，合同違約責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)認(rèn)同屬過錯責(zé)任，但二者在過錯的證明上有所不同。這就涉及到本案的主題即歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是指給予一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任是否成立的法律原則。民事責(zé)任以其責(zé)任成立是否以過錯為要件為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任。再次，必須明白何謂過錯。所謂過錯，是指行為人在從事違法行為時的心理狀態(tài)，包括故意和過失。過錯責(zé)任是須以行為人有過錯為責(zé)任成立的要件，有過錯即成立責(zé)任，沒有過錯即使造成了損害也不成立責(zé)任。在追究過錯責(zé)任時，勿需區(qū)別行為屬于故意或過失，只要證明行為人有過錯即可追究責(zé)任。而無過錯責(zé)任亦稱嚴(yán)格責(zé)任，，他不以行為人有過錯為責(zé)任成立要件，只要違法行為造成損害后果，無論行為人有無過錯均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非具有法定免責(zé)事由。我國《合同法》第一百零七條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。這一規(guī)定說明我國《合同法》采用的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則（但并非絕對，此處不再贅述），也就是原告只需向法庭證明被告未履行合同義務(wù)的事實(shí)，不要求被告有過錯，也不要求被告證明自己對于不履行無過錯。這一規(guī)定避免了在過錯責(zé)任原則下，違約方總是企圖尋求無過錯的理由以逃脫責(zé)任的現(xiàn)象，有利于合同各方按照民法確立的誠實(shí)信用原則，積極履行各自所承擔(dān)的各項(xiàng)民事義務(wù)。
　　如前所述，本案是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)我國《合同法》的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)按照無過錯責(zé)任原則處理本案。《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的除外”。換言之，承運(yùn)人主觀上是否有過錯不是承擔(dān)責(zé)任的要件。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客安全送達(dá)目的地，承運(yùn)人對旅客在運(yùn)輸過程中受到的損害應(yīng)負(fù)加重責(zé)任，除非法定事由，否則不能免除。本案中，被告某公司按照民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,過錯責(zé)任原則，認(rèn)為本案已經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定為非交通事故，故證明承運(yùn)人無過錯，而沒有按照合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則？？無過錯責(zé)任原則舉證證明自己具有前述法定免責(zé)事由。因此依據(jù)《合同法》這一原則，承運(yùn)人某公司應(yīng)依法承擔(dān)違反客運(yùn)合同之約定而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。
　　第四，承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)、方式和范圍。
　　通過以上分析，我們知道侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同屬民事責(zé)任，前者的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任，后者是無過錯責(zé)任。那么，二者在承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)、方式和范圍上又有何不同呢？
　　1、追究違約責(zé)任的依據(jù)是違約方和受害方在合同中約定的，移民法、合同法中關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定；追究侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，是民法中關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定。
　　2、責(zé)任的承擔(dān)方式和構(gòu)成要件不同。違約責(zé)任的承擔(dān)方式有賠償損失等，包括直接損失和間接損失；侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式主要是損害賠償，以實(shí)際損害為構(gòu)成要件。
　　3、追究責(zé)任是的賠償范圍不同。追究違約責(zé)任時的賠償范圍，不僅包括實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，而且包括克的利益損失，但不包括非財(cái)產(chǎn)損失即精神損害；追究侵權(quán)責(zé)認(rèn)時的賠償范圍，只包括實(shí)際損失，但可以包括非財(cái)產(chǎn)損失即精神損害。

考試大編輯整理