三、訴辯爭(zhēng)執(zhí)與審理結(jié)論 
　　圍繞某建筑公司的訴請(qǐng)，雙方對(duì)“補(bǔ)充協(xié)議”是否黑合同、是否構(gòu)成對(duì)備案合同實(shí)質(zhì)性的改變展開爭(zhēng)論。 
　　關(guān)于“補(bǔ)充協(xié)議”，某房地產(chǎn)公司認(rèn)為屬于帶墊資合同、是對(duì)備案合同的變更，是合法有效的，符合司法解釋第六條墊資有效的原則。我方除申明黑白合同的觀點(diǎn)外，認(rèn)為對(duì)方的解釋不能成立。通過(guò)招投標(biāo)的帶墊資合同應(yīng)該具備以下特點(diǎn)：第一，帶墊資條件在招標(biāo)文件、合同中有規(guī)定；第二，該合同是能夠獨(dú)立存在。而本案的補(bǔ)充協(xié)議僅為改變中標(biāo)合同付款約定而設(shè)立，其目的是為了逃避招標(biāo)投標(biāo)的規(guī)定及政府的監(jiān)管，本身并不能夠獨(dú)立存在。“補(bǔ)充協(xié)議”雖然體現(xiàn)帶墊資內(nèi)容，本身并不能叫帶墊資合同。正常的合同變更是當(dāng)事人基本的民事權(quán)利，是應(yīng)該得到保護(hù)的，但變更的前提是原合同簽訂后發(fā)生了權(quán)利義務(wù)內(nèi)容變化的客觀情況，如設(shè)計(jì)變更等。本案補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)沒(méi)有發(fā)生任何客觀事由。獲得工程款是承包人的基本權(quán)利，也是發(fā)包人應(yīng)該支付的工程對(duì)價(jià)。而工程款的支付超出合理期限，將造成承包人成本增加、利潤(rùn)減少、投資機(jī)會(huì)喪失，就不構(gòu)成合同的對(duì)價(jià)。而補(bǔ)充協(xié)議不僅更變了付款時(shí)間及條件，且增加了其它風(fēng)險(xiǎn)因素，顯然不是協(xié)商一致的變更。在爭(zhēng)論過(guò)程中，審判法官雖然傾向代理人意見，但無(wú)明確的司法解釋。 
　　在本案尚未作出裁決之時(shí)，2004年第14號(hào)司法解釋出臺(tái)了，第21條明確規(guī)定規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同未結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”，為本案的處理提供的參考意見，也為雙方的理論之爭(zhēng)畫上了句號(hào)。 
　　值得一提的是，在該司法解釋還未出臺(tái)的2003年，代理人提出以白合同即中標(biāo)合同為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款的觀點(diǎn)，不僅切實(shí)地維護(hù)了委托人的利益，體現(xiàn)了司法解釋的價(jià)值取向，更體現(xiàn)出建緯專業(yè)律師對(duì)法律精神領(lǐng)會(huì)的深刻性和處理實(shí)際問(wèn)題前瞻性。同樣值得一提的是，法院對(duì)此案的處理非常藝術(shù)，在依中標(biāo)合同為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款的前提下，關(guān)于下浮率，根據(jù)中標(biāo)通知書下浮4%，，補(bǔ)充協(xié)議下浮2%，而備案合同沒(méi)有下浮規(guī)定的實(shí)際情況，居中調(diào)解，雙方達(dá)成下浮2%的一致意見，至此，此案的工程價(jià)款的支付及下浮問(wèn)題全部解決。