綁架罪的行為方式除包括使用暴力、脅迫、麻醉及偷盜嬰兒的手段，是否還包括其他手段。新刑法對綁架的手段沒有具體規定，目前，在理論上和實踐中也沒有形成一致的認識，通常采取列舉法。如有的學者就認為，使用引誘、欺騙、以揭發隱私相要挾、乘被害人昏迷不知反抗而將其擄走等也是綁架罪的客觀手段③。筆者認為，綁架罪的行為方式除暴力、脅迫、麻醉及偷盜嬰兒之外，還包括其他手段。因為，就綁架行為來說，對其手段的界定，應緊緊把握住綁架的本質特征。綁架侵犯了人質的人身自由權，因而只要是侵犯了人質人身自由的行為都可成為綁架的手段。
對其他手段的界定時，是否要求被害人認識到自己被剝奪人身自由的事實。目前有兩種不同的觀點：一種觀點要求被害人認識到自己被剝奪人身自由的事實；另一種觀點不要求被害人認識到自己被剝奪人身自由的事實。筆者贊成第二種觀點，因為某一行為是否構成犯罪，是由該行為本身而決定的，至于被害人實際是否認識到，并不影響該行為的性質。例如：甲誘騙學生乙玩游戲，使學生乙入迷對其實施控制，學生乙對其遭到控制不能回家一無所知。此間，甲電話告知學生乙的家人乙被綁架，并索要現金五萬元。后甲在取錢時被公安機關抓獲。該案中，雖然被害人學生乙沒有認識到自己被剝奪了人身自由，但事實上其已被剝奪了人身自由。因此，甲已構成綁架罪。
將被害人劫離原處所是否是綁架行為成立的要件。對此問題也存有兩種不同的觀點。第一種觀點是認為，將他人擄離原處所，才能構成綁架罪；第二種觀點認為，將他人是否擄離原處所，不影響綁架罪的認定。筆者同意第二種觀點，因為綁架罪侵犯的是他人的人身自由權，實質上是將被害人置于行為人的控制之下失去行動自由，無論是否將被害人劫離原處所，并不影響綁架的性質。但是在當場控制他人人身自由并向第三人勒索財物的案件中，有下列兩種情形。一是行為人對人質當場實施殺害相威脅，向第三人勒索財物，這種行為是劫取財物的搶劫行為，行為人的行為非綁架罪而構成搶劫罪。二是行為人是以暴力相威協向第三人勒索財物的，即使未將人質劫離原處所，仍構成綁架罪。
相關推薦：
編輯推薦：
