英美法系中的判例與大陸法系中的司法解釋，從其內容上看都是對具體法律實踐事項的載述。但其本質在兩大法系中絕然不同。在此略談我個人的一點理解。
      首先，從判例和司法解釋在兩大法系中的效力分析，英美法系司法實行遵循先例，以判例作為司法活動的第一準則，公民也要籍此為自已的行為準則。因此，英美法系的國家是以判例為中心開展司法活動。我國作為大陸法系的國家，司法是以成文法，作為司法活動的第一準則，判例在我國沒有法律效力。而司法解釋作為一種有權解釋，在指導司法活動中具有一定的指導效力，但其運用要在成文法的范圍內展開，不能超越法律的精神。
      其次，從判例和司法解釋在兩大法系中的適用分析，英美法系的司法活動中，法官是以判例作為審判的起點，其思維方式是一種類比方式，將所發生的案件與以前的判例比較，尋找最類似的判例來作出評判。而且將判例在判決直接記述，引以為判決的依據。而我國的司法活動中，法官是以成文法律作為審判的起點，其思維方式是一種演繹的方式，將具有普遍性的法律規范類推后，作為具體審判案件的評判標準。法院作出的判決中記述的是法條，而不會出現判例。而司法解釋只是為了解決，抽象性的法律規范與具體的案件在司法活動中的距離，使法律的操作性更強。其有點類似于英美法系司法活動中的類比。
     最后，我國目前也正在逐步重視英美法系判例法的作用，因為目前我國法院受理的大部分案件都有先例，其司法審判活動是對類似案件的重復評價，在大多數相對出現頻繁，且處理完善的案件中，引用判例法將會節約司法資源，在一定范圍內，對案件的處理形成絕對公平，避免出現相同案件由于適用法律的不同，最后出現不判決結果。使法律的規范、指引作用大打折扣，不利于公民信仰、遵守法律。隨著，我國逐步引用判例法，英美法系的優點必將在我國與大陸法系的優點趨于融合。

      以上拙見，懇請各位高手指點，提出寶貴意見。