甲欠乙20萬元到期無力償還，其父病故后遺有價值15萬元的住房1套，甲為唯一繼承人。乙得知后與甲聯系，希望以房抵債。甲便對好友丙說：“反正這房子我繼承了也要拿去抵債，不如送給你算了。”二人遂訂立贈與協議。下列哪些說法是錯誤的？（2006-3-51，多）
　　A　乙對甲的行為可行使債權人撤銷權
　　B　乙可主張贈與協議無效
　　C　乙可代位行使甲的繼承權
　　D　丙無權對因受贈房屋瑕疵造成的損失請求甲賠償
　　《合同法》第74條規定：因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。A項正確。
　　本案的分歧在于B項，司法部的答案不選B，則意味著B項正確，究其法理與命題邏輯，概因為命題人認為甲、丙構成惡意串通，所以協議無效。但是，從案情交代來看，認定丙知情毫無問題，但認定惡意串通，有失牽強，畢竟第三人知情與第三人、債務人合謀惡意串通是兩碼事。所以我們傾向于認為，并沒有證據表明甲丙之間構成惡意串通損害第三人利益，贈與合同不可被宣告無效，故B項錯誤。
　　更重要的是，一個行為，對于他一個第三人來講，怎么可能既是可撤銷的又是無效的？依《合同法》第73條的規定，債權人不能代位行使具有專屬性的到期債權，C項錯誤。《合同法》第191條第2款規定：贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當承擔損害賠償責任。
　　據此，在純粹法理上，丙并非在任何情況下都無權因受贈房屋瑕疵造成的損失請求甲賠償，D項錯誤。
　　本題答案我們傾向于B、C、D（司法部答案：C、D）。
　　當然，仔細考察近十年來的司考命題，在財產保全問題上，似乎司法部命題人一貫地認為只要第三人知情就要構成惡意串通（同理還見于2005-3-9），所以從得分也即知實務者為俊杰的角度，奉勸讀者還是從了司法部的答案，選C、D。
更多：民法加分題　民法爭議題標準答案及解析