甲欠乙1萬(wàn)元到期未還。2003年4月，甲得知乙準(zhǔn)備起訴索款，便將自己價(jià)值3萬(wàn)元的全部財(cái)物以1萬(wàn)元賣給了知悉其欠乙款未還的丙，約定付款期限為2004年底。乙于2003年5月得知這一情況，于2004年7月決定向法院提起訴訟。乙提出的下列哪一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能夠得到法院支持？（2005-3-9，單）
　　總結(jié)：2005～2006年的上述3試題的命題人，嚴(yán)重混淆了一個(gè)概念：相對(duì)人知情與惡意串通。
　　在主觀上，撤銷權(quán)的成立確實(shí)要求債務(wù)人具有主觀上的惡意，但至于受讓人（受益人）的主觀要件，區(qū)分有償與無(wú)償——在無(wú)償場(chǎng)合，受讓人（受益人）不需要有惡意；在有償場(chǎng)合，需要具有惡意。此處的所謂受讓人（受益人）惡意，是指天上的餡餅掉下來(lái)的時(shí)候（其在無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)或受有利益時(shí)），明知債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，并非指具有故意損害債權(quán)人的意圖，撤銷權(quán)的構(gòu)成也不要求受讓人（受益人）與債務(wù)人惡意串通。那么，是否只要相對(duì)人知情，就是與債務(wù)人構(gòu)成了惡意串通呢？回答顯然是否定的（參見(jiàn)關(guān)于2007年卷三54題C項(xiàng)的分析）。
　　因?yàn)椋绻卮鹗强隙ǖ脑挘蜎](méi)有必要區(qū)分知情與惡意串通這兩個(gè)截然不同的概念了；或者說(shuō)，在此種情形下就沒(méi)有設(shè)立撤銷權(quán)制度的必要了，因?yàn)橐桓胖鲝垷o(wú)效豈不更爽！
　　A　請(qǐng)求宣告甲與丙的行為無(wú)效
　　B　請(qǐng)求法院撤銷甲與丙的行為
　　C　請(qǐng)求以自己的名義行使甲對(duì)丙的1萬(wàn)元債權(quán)
　　D　請(qǐng)求丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
　　本題中，許多學(xué)者認(rèn)為，甲低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給丙，丙對(duì)甲欠乙款未還僅僅知情而已，與惡意串通兩碼事。
　　對(duì)此類行為只能請(qǐng)求撤銷不能主張無(wú)效，在此意義上，A項(xiàng)是錯(cuò)誤的。但正如與2006-3-51之B項(xiàng)如出一轍，命題人堅(jiān)持認(rèn)為，只要丙知情就構(gòu)成了惡意串通，故A項(xiàng)是正確的。甲、丙之間的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同侵害了債權(quán)人的債權(quán)，符合債權(quán)人撤銷權(quán)的要件，但是超出了1年的法定期間，故撤銷之訴不能得到法院的支持。B項(xiàng)排除。代位權(quán)行使的要件之一是主債權(quán)和次債權(quán)均到期，而本題中甲、丙之間的合同債權(quán)在2004年底才到期，乙在當(dāng)年7月不能提起代位訴訟。C項(xiàng)排除。
　　根據(jù)合同債權(quán)相對(duì)性的原理和債權(quán)一般不作為侵權(quán)客體的侵權(quán)法原理，排除D項(xiàng)。
　　鑒于司法部命題人的一再堅(jiān)持，本題還是選A吧。
更多：民法加分題　民法爭(zhēng)議題標(biāo)準(zhǔn)答案及解析