甲欠乙1萬元到期未還。2003年4月，甲得知乙準備起訴索款，便將自己價值3萬元的全部財物以1萬元賣給了知悉其欠乙款未還的丙，約定付款期限為2004年底。乙于2003年5月得知這一情況，于2004年7月決定向法院提起訴訟。乙提出的下列哪一項訴訟請求能夠得到法院支持？（2005-3-9，單）
　　總結(jié)：2005～2006年的上述3試題的命題人，嚴重混淆了一個概念：相對人知情與惡意串通。
　　在主觀上，撤銷權(quán)的成立確實要求債務(wù)人具有主觀上的惡意，但至于受讓人（受益人）的主觀要件，區(qū)分有償與無償——在無償場合，受讓人（受益人）不需要有惡意；在有償場合，需要具有惡意。此處的所謂受讓人（受益人）惡意，是指天上的餡餅掉下來的時候（其在無償取得財產(chǎn)或受有利益時），明知債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的事實，并非指具有故意損害債權(quán)人的意圖，撤銷權(quán)的構(gòu)成也不要求受讓人（受益人）與債務(wù)人惡意串通。那么，是否只要相對人知情，就是與債務(wù)人構(gòu)成了惡意串通呢？回答顯然是否定的（參見關(guān)于2007年卷三54題C項的分析）。
　　因為，如果回答是肯定的話，就沒有必要區(qū)分知情與惡意串通這兩個截然不同的概念了；或者說，在此種情形下就沒有設(shè)立撤銷權(quán)制度的必要了，因為一概主張無效豈不更爽！
　　A　請求宣告甲與丙的行為無效
　　B　請求法院撤銷甲與丙的行為
　　C　請求以自己的名義行使甲對丙的1萬元債權(quán)
　　D　請求丙承擔侵權(quán)責任
　　本題中，許多學者認為，甲低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)給丙，丙對甲欠乙款未還僅僅知情而已，與惡意串通兩碼事。
　　對此類行為只能請求撤銷不能主張無效，在此意義上，A項是錯誤的。但正如與2006-3-51之B項如出一轍，命題人堅持認為，只要丙知情就構(gòu)成了惡意串通，故A項是正確的。甲、丙之間的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同侵害了債權(quán)人的債權(quán)，符合債權(quán)人撤銷權(quán)的要件，但是超出了1年的法定期間，故撤銷之訴不能得到法院的支持。B項排除。代位權(quán)行使的要件之一是主債權(quán)和次債權(quán)均到期，而本題中甲、丙之間的合同債權(quán)在2004年底才到期，乙在當年7月不能提起代位訴訟。C項排除。
　　根據(jù)合同債權(quán)相對性的原理和債權(quán)一般不作為侵權(quán)客體的侵權(quán)法原理，排除D項。
　　鑒于司法部命題人的一再堅持，本題還是選A吧。
更多：民法加分題　民法爭議題標準答案及解析