九、傳統(tǒng)問(wèn)題與熱點(diǎn)問(wèn)題
　　翻開(kāi)國(guó)外的刑法論著，發(fā)現(xiàn)其對(duì)傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。許多問(wèn)題爭(zhēng)論了一、二百年，仍然繼續(xù)爭(zhēng)論。而且，只要是存在爭(zhēng)議的理論與實(shí)踐問(wèn)題，任何教科書(shū)都必然討論。這種永無(wú)休止的爭(zhēng)論，促進(jìn)了刑法學(xué)的繁榮發(fā)展。
　　與此相對(duì)，我國(guó)刑法理論大多只對(duì)“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題感興趣，許多傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題經(jīng)過(guò)短暫討論之后便無(wú)人問(wèn)津了。人們很少過(guò)問(wèn)，所謂的“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題，與傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題是什么關(guān)系。有些“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題由來(lái)于社會(huì)生活，但有些“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題恐怕是炒出來(lái)的。更為重要的是，由于對(duì)傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題缺乏討論，導(dǎo)致對(duì)“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題乃至具體問(wèn)題的爭(zhēng)論相當(dāng)混亂。
　　例如，如何區(qū)分主觀要素與客觀要素，以及如何處理主觀要素與客觀要素之間的關(guān)系，是刑法理論的一個(gè)基本的、傳統(tǒng)的問(wèn)題。我國(guó)刑法理論對(duì)此缺乏深入討論，于是出現(xiàn)了令人不可思議的觀點(diǎn)。如各種刑法教科書(shū)都在盜竊罪的客觀要件中論述盜竊的含義，同時(shí)指出，秘密竊取是指行為人自認(rèn)為沒(méi)有被所有人、保管人發(fā)現(xiàn)。如果行為人已經(jīng)明知被被害人發(fā)覺(jué)，公然將財(cái)物取走，則不構(gòu)成盜竊罪，而應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。概言之，只要行為人主觀上認(rèn)識(shí)到自己在秘密竊取他人財(cái)物，就屬于盜竊；如果行為人認(rèn)識(shí)到自己在公開(kāi)取得他人財(cái)物，就成立搶奪；至于客觀行為本身是秘密還是公開(kāi)，則不影響盜竊罪與搶奪罪的成立。可是，第一，這種通說(shuō)混淆了主觀要素與客觀要素的區(qū)別。因?yàn)橥ㄕf(shuō)都是在犯罪客觀要件中論述盜竊罪必須表現(xiàn)為秘密竊取，但同時(shí)認(rèn)為，只要行為人主觀上自認(rèn)為沒(méi)有被所有人、占有人發(fā)覺(jué)即可，不必客觀上具有秘密性。既然如此，就應(yīng)當(dāng)在盜竊罪的客觀要件中承認(rèn)盜竊行為可以具有公開(kāi)性，在盜竊罪的主觀要件中要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為屬秘密竊取。第二，眾所周知，客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容規(guī)制主觀故意的內(nèi)容，即故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容是符合客觀構(gòu)成要件的事實(shí)。既然盜竊罪客觀上可以表現(xiàn)為公開(kāi)取得，為什么要求行為人主觀上必須“自認(rèn)為秘密竊取”？為什么非法侵入住宅罪在客觀上可以表現(xiàn)為公開(kāi)侵入，而不要求行為人主觀上“自認(rèn)為秘密侵入”？這是通說(shuō)沒(méi)有也難以回答的問(wèn)題。第三，通說(shuō)導(dǎo)致“自認(rèn)為不使他人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物”成為主觀的超過(guò)要素，即在行為人自認(rèn)為自己在秘密竊取他人財(cái)物時(shí)，不要求客觀上存在與之相應(yīng)的秘密竊取事實(shí)。這也是難以令人接受的。第四，按照通說(shuō)的邏輯結(jié)論，行為人自以為是秘密竊取（主觀上為盜竊故意），而事實(shí)上是公開(kāi)取得（客觀上為搶奪事實(shí)）時(shí)，應(yīng)屬于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤。但通說(shuō)卻沒(méi)有按抽象的事實(shí)錯(cuò)誤處理。
　　再如，前一段時(shí)間，對(duì)惡意欠薪的處理成為熱點(diǎn)問(wèn)題。其中有人主張對(duì)惡意欠薪的以侵占罪論處。可是，侵占的基本特征是非法將自己占有的他人財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核小９椭髦皇菦](méi)有支付工資，并沒(méi)有占有雇工的財(cái)物，何以構(gòu)成侵占罪？顯然，之所以出現(xiàn)惡意欠薪構(gòu)成侵占罪的結(jié)論，是因?yàn)槲覈?guó)刑法理論沒(méi)有深入討論盜竊罪與侵占罪的區(qū)別等傳統(tǒng)問(wèn)題。
　　又如，關(guān)于刑法第194條第1款第1項(xiàng)與第3項(xiàng)分別規(guī)定，“明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用的”，“冒用他人的匯票、本票、支票的”，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。近幾年來(lái)，刑法理論一直爭(zhēng)論的問(wèn)題是，冒用他人的票據(jù)，是否包括冒用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒用的票據(jù)應(yīng)是真實(shí)、有效的票據(jù)，故虛假的票據(jù)、作廢的票據(jù)不是冒用的對(duì)象。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“冒用他人票據(jù)的本質(zhì)在于行為人對(duì)于他人所有票據(jù)的非法使用，……而無(wú)論是真實(shí)有效的票據(jù)還是虛假、非法的票據(jù)。”第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“只要行為人的主觀上認(rèn)為票據(jù)真實(shí)、有效并實(shí)施冒用行為，即可構(gòu)成冒用型票據(jù)詐騙罪，至于票據(jù)實(shí)際情況如何，對(duì)于該類型票據(jù)詐騙罪的成立不產(chǎn)生影響。顯然，后兩種觀點(diǎn)將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤納入客觀要件展開(kāi)討論，沒(méi)有把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)；第一種觀點(diǎn)又沒(méi)有說(shuō)明發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)如何處理。這也是我國(guó)刑法理論對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這種基本的傳統(tǒng)問(wèn)題缺乏深入研究所致。
　　金融詐騙罪的認(rèn)定與處理，是近幾年來(lái)刑法理論的熱點(diǎn)問(wèn)題。雖然我國(guó)刑法理論關(guān)于金融詐騙罪的論著已多于對(duì)普通詐騙罪的論著，但許多論著的質(zhì)量并不理想。例如，一些人提出，合法取得貸款后惡意不歸還貸款的，屬于貸款詐騙罪中的“以其他方法詐騙貸款”；不少人主張，只要使用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)，即使與銀行工作人員串通，也成立票據(jù)詐騙罪；還有人認(rèn)為，將偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券出賣(mài)給知情的他人的，也成立有價(jià)證券詐騙罪；更多的人提出，使用他人信用卡在自動(dòng)取款機(jī)上取款的，也成立信用卡詐騙罪。可是，這些結(jié)論都難以成立。金融詐騙罪是詐騙罪的特殊類型，而非詐騙罪的補(bǔ)充類型，正因?yàn)槿绱耍?dāng)行為符合金融詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，不能認(rèn)定為詐騙罪。換言之，只有符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為，才可能進(jìn)一步符合金融詐騙罪的構(gòu)成要件。可是，我國(guó)刑法理論對(duì)詐騙罪缺乏研究。長(zhǎng)期以來(lái)，指導(dǎo)司法實(shí)踐的基本上只有一句話：“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人‘自愿’交付財(cái)物的，就構(gòu)成詐騙罪。”至于詐騙罪的結(jié)構(gòu)、何謂欺騙、受騙人與被害人的關(guān)系，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分行為的關(guān)系、直接性要件、財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定等，刑法理論缺乏研究。這正是導(dǎo)致金融詐騙罪的研究不能深入的原因。可以肯定，如果不深入研究傳統(tǒng)的詐騙罪，就不可能解決金融詐騙罪中的疑難問(wèn)題。
　　人們之所以只關(guān)注“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題，而不注重傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題的研究，原因之一是對(duì)后者的研究更為困難。因?yàn)閭鹘y(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題常常是有人研究過(guò)的問(wèn)題，一旦被他人研究過(guò)之后再展開(kāi)研究，難度可能會(huì)大一些。于是，許多博士生在選擇博士論文題時(shí)，都會(huì)挖空心思想出人們沒(méi)有寫(xiě)過(guò)的論文題。如果一位博士生想寫(xiě)已有博士生寫(xiě)過(guò)的論文題，導(dǎo)師也因?yàn)閾?dān)心學(xué)生寫(xiě)出來(lái)的論文不如前者而不一定同意該論文題。由此看來(lái)，刑法學(xué)界的急功近利現(xiàn)象還是比較嚴(yán)重的。
　　人們只關(guān)注“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題，而不注重傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題的研究的另一個(gè)原因，可能是基于一種誤解，即傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題經(jīng)過(guò)一段時(shí)間“達(dá)成共識(shí)”后就不必再爭(zhēng)論、再研究了。其實(shí)不然。從文字的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)詞的通常的意義是在逐漸發(fā)展的，在事實(shí)的不斷出現(xiàn)中形成的。因此，當(dāng)一個(gè)看來(lái)是屬于某一詞的意義范圍內(nèi)的事物出現(xiàn)時(shí)，它好像就被自然而然地收納進(jìn)去了。這個(gè)詞語(yǔ)的詞義會(huì)逐漸伸展、逐漸擴(kuò)張，直到人們根據(jù)事物本身的性質(zhì)將應(yīng)歸入這個(gè)詞名下的各種事實(shí)、各種概念都包含了進(jìn)去。
　　例如，在刑法制定后才出現(xiàn)的一種新型的具有殺傷力的工具，很自然地被人們認(rèn)為是刑法中的“兇器”。從社會(huì)生活事實(shí)來(lái)說(shuō)，對(duì)派生的社會(huì)生活問(wèn)題的解決，以對(duì)基本的社會(huì)生活問(wèn)題的解決為前提。人們之所以面對(duì)新問(wèn)題束手無(wú)策，是因?yàn)樵械睦蠁?wèn)題沒(méi)有處理好。而且，眾所周知，所謂真理越辯越明。所以，即使暫時(shí)形成了“共識(shí)”，也有進(jìn)一步爭(zhēng)論的必要。
　　由此看來(lái)，刑法理論不能僅被“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題所吸引。誠(chéng)然，刑法理論必須關(guān)注“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題，但是，對(duì)傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題的研究始終是刑法學(xué)的基礎(chǔ)。而且，在遇到所謂“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題時(shí)，首先要弄清它是真問(wèn)題還是假問(wèn)題；要明確所謂“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題與傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題的關(guān)系；要明白是因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)問(wèn)題、基本問(wèn)題缺乏研究導(dǎo)致對(duì)“熱點(diǎn)”、“前沿”問(wèn)題沒(méi)有結(jié)論，還是真正出現(xiàn)了前所未有的新問(wèn)題。
　　十、本土理論與外國(guó)理論
　　許多刑法學(xué)者一直致力于有中國(guó)特色的社會(huì)主義刑法學(xué)理論體系。如能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，無(wú)疑是對(duì)世界刑法理論的重大貢獻(xiàn)。可以肯定的是，無(wú)論是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義刑法學(xué)理論體系，還是引進(jìn)大陸或者英美的刑法學(xué)體系，或者是維持前蘇聯(lián)的刑法學(xué)理論體系，都面臨著如何面對(duì)本上理論與外國(guó)理論的關(guān)系問(wèn)題。
　　經(jīng)過(guò)梳理會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法學(xué)中的本上理論其實(shí)很少換言之，由中國(guó)學(xué)者提出的原創(chuàng)性理論學(xué)說(shuō)很罕見(jiàn)。誠(chéng)然，中國(guó)刑法理論中并不缺乏“某某說(shuō)”、“某某論”。但仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“某某說(shuō)”、“某某論”只是就具體問(wèn)題而言；就理論根基、基本立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有中國(guó)的“某某說(shuō)”、“某某論”。概言之，我國(guó)基本上沒(méi)有自己的原創(chuàng)刑法理論，只是存在具體的爭(zhēng)論觀點(diǎn)。
　　稍加清理就會(huì)明白，凡是比較“成熟”或者研究“深入”的地方，要么是繼承了前蘇聯(lián)的理論，要么是借鑒了德國(guó)、日本的刑法理論機(jī)是沒(méi)有借鑒國(guó)外學(xué)說(shuō)之處，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在疑問(wèn)機(jī)是屬于中國(guó)刑法特有的規(guī)定，就缺乏成熟的理論。例如，“多次”盜竊，“多次”搶劫這樣的規(guī)定，僅見(jiàn)于中國(guó)刑法，但如何認(rèn)定“次數(shù)”及其犯罪形態(tài)，我國(guó)刑法理論沒(méi)有成熟的觀點(diǎn)。再如，中國(guó)刑法中存在大量的選擇性罪名，而關(guān)于選擇性罪名的構(gòu)成事實(shí)之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，幾乎沒(méi)有學(xué)者研究。
　　反過(guò)來(lái)，全世界都公認(rèn)的理論與學(xué)說(shuō)，在中國(guó)反而行不通。例如，全世界都認(rèn)為機(jī)器不能成為詐騙罪的受騙者。如日本學(xué)者平野龍一指出：“詐騙罪以欺騙行為使他人陷入‘錯(cuò)誤’為要件。因此，采用吸鐵石從老虎機(jī)中吸出并取得彈子時(shí)，或者以鐵片取代硬幣從自動(dòng)販賣(mài)機(jī)中取得香煙時(shí)，由于不存在錯(cuò)誤，所以不是詐騙，而是盜竊。”日本的判例也認(rèn)定機(jī)器不能成為詐騙罪的受騙者。德國(guó)刑法理論也明確指出：刑法第263條的詐騙罪，“以欺騙與錯(cuò)誤為前提，符合這一要素的無(wú)疑是人的錯(cuò)誤而不是機(jī)器的‘錯(cuò)誤’。”韓國(guó)刑法理論與判例，也認(rèn)為表明詐騙罪的欺騙行為的對(duì)象不能是機(jī)器。同樣，英美刑法的理論與判例同樣認(rèn)為詐騙罪的受騙者只能是人，而不包括機(jī)器。除非有人被誘使相信原本為假的事物為真，否則不存在欺騙。因此，如果將一枚假幣或者非法定的硬幣投入自動(dòng)販賣(mài)機(jī)或者類似裝置，是不存在欺騙的。如果這種行為的結(jié)果是取得了財(cái)物，也不能判處詐騙罪（但是，如果被告人以永久性剝奪他人財(cái)產(chǎn)的意圖，其不誠(chéng)實(shí)取得財(cái)物的行為，可以被判處盜竊罪）。詐騙罪的成立“必須有人受欺騙，……欺騙必須作用于被害人（受騙者）的大腦，并且欺騙必須是取得財(cái)物的原因。”或者說(shuō)，“欺騙必須影響被害人的頭腦。”可是，我國(guó)的刑法理論卻認(rèn)為計(jì)算機(jī)等機(jī)器可以成為詐騙罪的受騙者，導(dǎo)致盜竊與詐騙不能區(qū)別。再如，幾乎全世界都認(rèn)為盜竊不需要秘密性（俄羅斯的刑法理論可能除外），但我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為盜竊必須是秘密的，導(dǎo)致盜竊與詐騙、搶奪沒(méi)有明確的妥當(dāng)界限。國(guó)外都將訴訟詐騙認(rèn)定為詐騙罪（舊中國(guó)也是如此），但我國(guó)一般對(duì)此持否定態(tài)度，而且以“惡意訴訟”取代“訴訟詐騙”概念。國(guó)外都將賭博詐騙認(rèn)定為詐騙罪（舊中國(guó)也是如此），但我國(guó)卻認(rèn)為賭博詐騙成立賭博罪。國(guó)外都承認(rèn)對(duì)過(guò)失行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而我國(guó)的通說(shuō)卻否認(rèn)對(duì)過(guò)失行為可以進(jìn)行防衛(wèi)。類似現(xiàn)象，舉不勝舉。
　　當(dāng)然，刑法理論上也能見(jiàn)到盲目照搬國(guó)外學(xué)說(shuō)的現(xiàn)象。例如，德國(guó)、日本刑法將共犯人分為（共同）正犯、教唆犯、幫助犯，并分別規(guī)定了不同的處罰原則。所以，當(dāng)一個(gè)人同時(shí)實(shí)施了兩種以上的行為時(shí)，必須確定按何種共犯人處罰。所以，當(dāng)行為人既教唆又實(shí)行時(shí)，正犯吸收教唆犯，僅按正犯處罰；當(dāng)行為人既幫助又教唆時(shí)，教唆犯吸收幫助犯，僅按教唆犯處罰。但是，我國(guó)刑法是按照作用大小將共犯人分為主犯、從犯與脅從犯的，作用的大小需要綜合考慮、全面考察。如果行為人既實(shí)施教唆行為，又實(shí)施實(shí)行行為，必然屬于在共同犯罪中起主要作用，而認(rèn)定為主犯。這里原本不存吸收問(wèn)題。但是，我國(guó)的刑法教科書(shū)在討論吸收犯問(wèn)題時(shí)，都將主犯吸收從犯作為吸收犯的情形之一。這是不顧及中國(guó)刑事立法的特點(diǎn)所形成的現(xiàn)象。
　　由此看來(lái)，一方面，我國(guó)確實(shí)需要根據(jù)中國(guó)的刑事立法的特點(diǎn)與司法實(shí)踐需要，形成具有中國(guó)特色的刑法理論；對(duì)中國(guó)刑法特有的規(guī)定，中國(guó)司法實(shí)踐中面；臨的特殊問(wèn)題，要展開(kāi)深入研究，形成自己的原創(chuàng)理論。另一方面，我們確實(shí)需要借鑒甚至引進(jìn)外國(guó)（尤其是德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家）的刑法理論學(xué)說(shuō)。這可謂老生常談，但筆者仍想說(shuō)明以下幾點(diǎn)。
　　首先，維持現(xiàn)有的犯罪論體系，并不意味著維持有中國(guó)特色的犯罪論體系。因?yàn)槿缜八觯覈?guó)現(xiàn)行的犯罪論體系，并不是中國(guó)土生土長(zhǎng)的，而是來(lái)源于前蘇聯(lián)，因而不能稱之為有中國(guó)特色的犯罪論體系。這種體系是否符合中國(guó)的刑法立法的規(guī)定與司法實(shí)踐的要求，仍然要打一個(gè)大問(wèn)號(hào)。
　　其次，在世界范圍內(nèi)，犯罪具有共同點(diǎn)，刑法也具有共同點(diǎn)。持續(xù)研究了幾百年的外國(guó)刑法理論，肯定值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。在刑法的規(guī)定相同或相似之處，外國(guó)的理論學(xué)說(shuō)可以解決中國(guó)司法實(shí)踐中的許多問(wèn)題。例如，國(guó)外的監(jiān)督過(guò)失理論，可以解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的許多過(guò)失犯罪案件。再如，國(guó)外關(guān)于非法占有目的的理論，也可以解決我國(guó)司法實(shí)踐中頻繁遇到的財(cái)產(chǎn)罪問(wèn)題。同樣，借鑒和引進(jìn)國(guó)外的理論學(xué)說(shuō)，并不妨礙而是有利于建設(shè)有中國(guó)特色的刑法學(xué)體系。
　　最后，如何借鑒與引進(jìn)國(guó)外的刑法理論，也是值得研究的問(wèn)題。雷諾（P.Renard）曾說(shuō)：“經(jīng)驗(yàn)告訴我們，新的法律，尤其是有重大革新的法律，幾乎從沒(méi)有能立即全部生效的。”這當(dāng)然就是受了過(guò)去的拖累。所以他說(shuō)，新法必須先鉆進(jìn)舊的建筑，使舊建筑漸漸軟化，新意識(shí)才能立足，最后才能發(fā)生交替融合。孩子漸漸長(zhǎng)大了，舊衣服不合身了，懂得家庭經(jīng)濟(jì)的主婦，必先著手改舊，而不立刻換新。
　　國(guó)外刑法理論體系的引進(jìn)與現(xiàn)行刑法理論體系的關(guān)系恐怕也是如此。我國(guó)刑法理論界的多數(shù)人以及司法工作人員，都習(xí)慣了平面的犯罪論體系，立即用某種新的犯罪論體系取代現(xiàn)行的理論體系，會(huì)令人擔(dān)心。只有將國(guó)外的許多理論、學(xué)說(shuō)（當(dāng)然以符合中國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐需要為前提）引入我國(guó)的現(xiàn)行犯罪論體系，才會(huì)不斷發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行的犯罪論體系的缺陷，進(jìn)而接受德國(guó)、日本的犯罪論體系或者形成新的犯罪論體系。
　　茲舉一例，15周歲的A女被“正式”錄用為國(guó)有銀行工作人員（國(guó)家工作人員），其工作職責(zé)之一，是每天下午5點(diǎn)左右，以步行方式將30萬(wàn)左右的人民幣從某儲(chǔ)蓄所送到某銀行分理處。某日在送款時(shí)，A遇到了4位同鄉(xiāng)（均達(dá)到刑事法定年齡）。A提議，4位同鄉(xiāng)假裝痛打A一頓，將30萬(wàn)人民幣“搶走”，然后5人分贓。4位同鄉(xiāng)接受提議，事后，A向單位謊稱30萬(wàn)元被搶。我國(guó)現(xiàn)行的犯罪論體系與共犯理論，將責(zé)任年齡與責(zé)任能力作為構(gòu)成要件和共同犯罪成立條件，A因?yàn)闆](méi)有達(dá)到責(zé)任年齡，不可能與4位同鄉(xiāng)構(gòu)成共犯。于是對(duì)4位同鄉(xiāng)的定罪遇到了不可克服的困難。如果采用德國(guó)、日本那樣的犯罪論體系，將自然人本身及其身份作為構(gòu)成要件要素，使構(gòu)成要件成為違法類型，將責(zé)任年齡、責(zé)任能力作為責(zé)任要素，那么，就可以肯定A與4位同鄉(xiāng)的行為構(gòu)成貪污罪的共犯（A為實(shí)行犯），只不過(guò)由于A沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡而不承擔(dān)責(zé)任，但其他4位同鄉(xiāng)依然成立貪污罪的共犯。
　　將外國(guó)的刑法理論不斷選擇性地引入我國(guó)現(xiàn)行的刑法學(xué)中，會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的刑法學(xué)理論增加矛盾與沖突，從而不得不變革刑法學(xué)理論的內(nèi)容；將外國(guó)的刑法理論不斷選擇性地裝入我國(guó)的刑法學(xué)體系這個(gè)“容器”內(nèi)，必然導(dǎo)致這個(gè)“容器”的破裂，從而無(wú)可避免地選擇新的“容器”。