如果說，立法上“設(shè)定許可”是對公民和社會(huì)主體的一種“賦權(quán)”行為，那么，行政執(zhí)法上的“審批”則只是一種行政職責(zé)，亦即有關(guān)行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。只要請求事項(xiàng)符合法定資格和條件與申請程序。有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)就必須承擔(dān)受理申請，并按照法定程序與時(shí)限加以審核、批準(zhǔn)和答復(fù)的義務(wù)。否則就是失職，應(yīng)予行政或司法的救濟(jì)或追究。過去一些行政法學(xué)教科書和理論文章都籠統(tǒng)地把行政許可界定為“賦權(quán)行為”，似乎公民或法人行使某項(xiàng)權(quán)利，是由行政審批機(jī)關(guān)“賦予”的，這是沒有區(qū)分立法上設(shè)定許可（立法權(quán)力）與行政執(zhí)法上的依法審批（主要是履行行政義務(wù)，有的也包含一定的自由裁量權(quán)，詳后），二者有性質(zhì)的區(qū)別。這也是有些行政審批機(jī)關(guān)人員為什么常常以“恩賜”權(quán)利的態(tài)度對待申請人，為其弄權(quán)受賄行為找到了憑借。
即使立法上設(shè)定許可，也不能簡單地都?xì)w結(jié)為“賦權(quán)”。因?yàn)椋粍t從根本上說，公民的基本權(quán)利或人權(quán)，本是人們所固有的，憲法和法律只是予以確認(rèn)，而非國家立法權(quán)所賦予，除非某些派生性的和程序性的權(quán)利；何況，有些并未法定的權(quán)利，如其他人權(quán)與合理的習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利，是人生而有之的自然權(quán)利或社會(huì)自發(fā)地歷史地形成的權(quán)利，為社會(huì)所公認(rèn)，無須法律賦權(quán)也應(yīng)當(dāng)享有和行使（這屬于“法不禁止即自由”，或可稱自動(dòng)“許可”，只是未必都受法律保護(hù)）。二則，立法上規(guī)定“許可”，同立法上確認(rèn)公民“享有”某些權(quán)利是不同的，前者意味著對已予確認(rèn)的權(quán)利“享有者”，規(guī)定他在“行使”權(quán)利時(shí)，應(yīng)具備的資格與條件，即不是凡享有權(quán)利就可以（許可）無條件地行使。如憲法確認(rèn)公民有集會(huì)游行示威的自由，由于考慮到行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，可能影響社會(huì)秩序和安全，法律又規(guī)定了行使這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受的限制條件，并須經(jīng)公安機(jī)關(guān)據(jù)此審批，才能行使這項(xiàng)權(quán)利。因此，立法上的許可，實(shí)質(zhì)上是對行使權(quán)利的限制，它包含著不予許可的因素。否則，就不需非經(jīng)許可才能行使權(quán)利。如思想、信仰自由（包括信仰哪個(gè)主義或宗教的自由）就無須、也不應(yīng)經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批。
這里，要明確“許可”在立法上與執(zhí)法上的區(qū)別，還須從法理上對權(quán)利內(nèi)含的三個(gè)層次加以分清：即權(quán)利的設(shè)定；權(quán)利者的權(quán)利能力；行使權(quán)利的資格與條件。立法上設(shè)定了公民的權(quán)利（如公民有選舉權(quán)），并非人人都有行使該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利能力（如未滿18周歲的、有精神病的人就無此權(quán)利能力），也非人人都有資格和條件行使這項(xiàng)權(quán)利（如無中華人民共和國國籍的人，或戶口不在本選區(qū)的人即無此資格）。這三者都應(yīng)先由憲法或法律加以設(shè)定或限定；行政執(zhí)法機(jī)關(guān)則只是對后二者加以審查核實(shí)，確定申請人是否具有權(quán)利能力和符合法定資格與條件。
因此，我建議，以后在立法上稱“許可”（規(guī)定行使權(quán)利的資格與條件），在行政執(zhí)法上則稱“審批”（審核、批準(zhǔn)），以避免將立法上確認(rèn)權(quán)利或“賦權(quán)”的權(quán)力行為，同行政執(zhí)法上承擔(dān)審批任務(wù)的義務(wù)行為相混淆。
相關(guān)推薦：
編輯推薦：
