1.甲向乙借款，將自己的母馬出質給乙，隨同母馬轉移給乙的還有馬鞍和馬鞭。在質權存續期間，母馬生下小馬駒，因甲到期無力還款，乙欲行使質權。就行使質權的范圍等問題發生糾紛。
問題：（1）小馬駒的所有權屬于誰？為什么？
（2）乙的質權效力范圍如何？為什么？
答：1.（1）小馬駒的所有權屬于甲。孳息的所有權屬于原物的所有人。馬駒是馬所生的天然孳息，在法律沒有特殊規定或者當事人沒有特別約定的情況下，孳息的所有權應該歸原物的所有人，《合同法》第163條也規定：“標的物在交付之前產生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產生的孳息，歸買受人所有。”但是該條文只是買賣合同中的特殊規定，不適用于質押合同。本案中甲雖然將母馬出質于乙，但是甲仍然是該母馬的所有權人，所以小馬駒屬于甲所有。
（2）乙的質權效力及于母馬及其小馬駒、馬鞍、馬鞭。質權的效力及于孳息和從物。依民法原理，馬鞍和馬鞭是馬的從物，小馬駒是馬的孳息。依照《擔保法》第68條及《擔保法解釋》第91條，除當事人另有約定之外，質權人有權收取質物所生的孳息，質權的效力及于隨同質物轉移的從物。所以乙的質權的效力及于母馬、小馬駒、馬鞍、馬鞭。
2.德國民法于修正的第90條A規定：“動物非物。動物以特別法律保護之。在未有特別規定時，應準用有關物的規定。”
問題：既然本條文規定動物不是物，那么是否意味著動物就不是客體而是主體呢？
答：德國民法在1991年1月1日以前，將動物視為物。由于長期受指責此種“物的性質”忽視了動物的特殊性，德國民法在修正的第90條A規定：“動物非物。動物以特別法律保護之。在未有特別規定時，應準用有關物的規定。”既然此條規定“動物非物”，那么動物是什么呢？我國有學者依此規定認為，既然動物不是物，動物就不是客體，不是客體就只能是主體。此種認識顯然是“荒謬的”。此項規定并不是將動物人格化或者當成是權利主體，而是旨在表明對有生命之“物”的尊重，動物的所有人不得任意處分動物。在民法上，動物仍然是物，只是對動物的支配，應該受特別法的規范，受到限制。
登錄考試大會員中心，體驗全新考試應用，助您快速通關！
更多推薦：
