國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試前身是國(guó)家司法考試。2018年起司考改革為法考后，應(yīng)取得法律職業(yè)資格的人員范圍從4類變?yōu)榱?類。從律師、法官、檢察官、公證員需要通過(guò)法考，到從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的工作人員以及法律顧問(wèn)、法律類仲裁員也需要參加并通過(guò)法考。
司法考試時(shí)期的真題對(duì)考生而言也非常具有參考價(jià)值，233網(wǎng)校幫大家匯總了歷年司法考試真題及答案解析，一起來(lái)完成今日的刷題打卡吧！
2017年國(guó)家司法考試試卷四《行政法》真題及答案解析（主觀卷）
案情： 2013年5月，居住在S市二河縣的郝志強(qiáng)、遲麗華夫妻將二人共有的位于S市三江區(qū)的三層樓房出租給包童新居住，協(xié)議是以郝志強(qiáng)的名義簽訂的。2015年3月，住所地在S市四海區(qū)的溫茂昌從該樓房底下路過(guò)，被三層掉下的窗戶玻璃砸傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8500元。 就溫茂昌受傷賠償問(wèn)題，利害關(guān)系人有關(guān)說(shuō)法是：包童新承認(rèn)當(dāng)時(shí)自己開了窗戶，但沒(méi)想到 玻璃會(huì)掉下，應(yīng)屬窗戶質(zhì)量問(wèn)題，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；郝志強(qiáng)認(rèn)為窗戶質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，如果 不是包童新使用不當(dāng)，窗戶玻璃不會(huì)掉下；此外，溫茂昌受傷是在該樓房院子內(nèi)，作為路人 的溫茂昌不應(yīng)未經(jīng)樓房主人或使用權(quán)人同意擅自進(jìn)入院子里，也有責(zé)任；溫茂昌認(rèn)為自己是 為了躲避路上的車輛而走到該樓房旁邊的，不知道這個(gè)區(qū)域已屬個(gè)人私宅的范圍。為此，溫 茂昌將郝志強(qiáng)和包童新訴至法院，要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)用。 法院受理案件后，向被告郝志強(qiáng)、包童新送達(dá)了起訴狀副本等文件。在起訴狀、答辯狀中， 原告和被告都堅(jiān)持協(xié)商過(guò)程中自己的理由。開庭審理5天前，法院送達(dá)人員將郝志強(qiáng)和包童新的傳票都交給包童新，告其將傳票轉(zhuǎn)交給郝志強(qiáng)。開庭時(shí)，溫茂昌、包童新按時(shí)到庭，郝志強(qiáng)遲遲未到庭。法庭詢問(wèn)包童新是否將出庭傳票交給了郝志強(qiáng)，包童新表示4天之前就交了。 法院據(jù)此在郝志強(qiáng)沒(méi)有出庭的情況下對(duì)案件進(jìn)行審理并作出了判決，判決郝志強(qiáng)與包童新共 同承擔(dān)賠償責(zé)任：郝志強(qiáng)賠償4000元，包童新賠償4500元，兩人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。 一審判決送達(dá)后，郝志強(qiáng)不服，在上訴期內(nèi)提起上訴，認(rèn)為一審審理程序上存在瑕疵，要求 二審法院將案件發(fā)回重審。包童新、溫茂昌沒(méi)有提起上訴。 問(wèn)題：
1.哪些（個(gè)）法院對(duì)本案享有管轄權(quán)？為什么？
2.本案的當(dāng)事人確定是否正確？為什么？
3.本案涉及的相關(guān)案件事實(shí)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任？
4.一審案件的審理在程序上有哪些瑕疵？二審法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何處理？
參考解析：
1.S市三江區(qū)法院和S市二河縣法院對(duì)本案有管轄權(quán)。《民事訴訟法》第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。S市三江區(qū)法院為被告郝志強(qiáng)住所地，S市二河縣法院為侵權(quán)行為地和被告包童新住所地。
2.本案一審當(dāng)事人的確定不完全正確（或部分正確、或部分錯(cuò)誤）：(1)溫茂昌作為原告、郝 志強(qiáng)、包童新作為被告正確，遺漏遲麗華為被告錯(cuò)誤。溫茂昌是受害人，與案件的處理結(jié)果 有直接的利害關(guān)系，作為原告，正確；(2)《民法典》第1253條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郝志強(qiáng)為樓房所有人，包童新為樓房使用人，作為被告，正確；(3)遲麗華作為樓房的所有人之一，沒(méi)有列為被告，錯(cuò)誤。
3.（1）郝志強(qiáng)為該樓所有人、包童新為該樓使用人的事實(shí)、該樓三層掉下的窗戶玻璃砸傷溫茂昌的事實(shí)、溫茂昌受傷狀況的事實(shí)、溫茂昌治傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8500元的事實(shí)等，由溫茂昌承擔(dān)證明責(zé)任；（2）包童新認(rèn)為窗戶質(zhì)量存在問(wèn)題的事實(shí)，由包童新承擔(dān)證明責(zé)任；（3）包童新使用窗戶不當(dāng)?shù)氖聦?shí)、溫茂昌未經(jīng)樓房的主人或使用權(quán)人的同意擅自進(jìn)到樓房的院子里的事實(shí)，由郝志強(qiáng)承擔(dān)證明責(zé)任。
4.（1）一審案件的審理存在如下瑕疵：第一，遺漏被告遲麗華：作為樓房所有人之一，應(yīng)當(dāng)作為被告參加訴訟。第二，一審法院通過(guò)包童新向郝志強(qiáng)送達(dá)開庭傳票沒(méi)有法律根據(jù)，屬于違法行為；法院未依法向郝志強(qiáng)送達(dá)開庭傳票，進(jìn)而導(dǎo)致案件缺席判決，不符合作出缺席判決的條件，并嚴(yán)重限制了郝志強(qiáng)辯論權(quán)的行使。 （2）遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決、嚴(yán)重限制當(dāng)事人辯論權(quán)的行使，都屬于司法解釋中列舉的程序上嚴(yán)重違法、案件應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的行為，因此，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重審。
2023法考至尊班新考季火熱招生：班主任全程陪伴小班督學(xué)輔導(dǎo)、八科應(yīng)試實(shí)力派講師錄播+直播雙重鎖分、4輪復(fù)習(xí)體系主客一體順利突破合格線！
備考工具：【電子法條查詢系統(tǒng)】【備考刷題APP下載】
