[案情] 被告人:某甲,男,33歲,前蘇聯(lián)人,副駕駛員。1985年12月19日,被告人某甲與機(jī)長(zhǎng)某乙等機(jī)組人員,在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號(hào)安一24型民航客機(jī),執(zhí)行某市民航局101/435航班任務(wù)。當(dāng)飛機(jī)飛到東經(jīng)118。09’00",北緯52。40’00”上空時(shí),被告人趁領(lǐng)航員上廁所之機(jī),以機(jī)艙出機(jī)械故障為由,將機(jī)械師騙出駕駛艙,隨即鎖上駕駛艙門,扭動(dòng)自動(dòng)駕駛儀,持刀威逼駕駛飛機(jī)的機(jī)長(zhǎng)某乙向中國(guó)方向飛行,機(jī)長(zhǎng)被迫改變航向,19日14時(shí)30分許,該機(jī)降落在我國(guó)黑龍江省某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。

　　[問題] 某甲在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪是否適用我國(guó)刑法?來源：考試大

　　[判決] 法院判決認(rèn)為,被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器,飛入我國(guó)境內(nèi),其行為危害了公共安全,構(gòu)成了犯罪,應(yīng)依照中國(guó)刑法論處。來源：考試大

　　[法理分析] 本案涉及我國(guó)刑法的空間效力問題,被告人某甲雖是外國(guó)人,但我國(guó)司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。因?yàn)?第一,某甲劫持航空器,已違反我國(guó)參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定,“如發(fā)生外國(guó)飛機(jī)被劫持在我國(guó)降落等有關(guān)涉外事件,應(yīng)按我國(guó)法律,并結(jié)合上述三個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定處理”,同時(shí)符合我國(guó)《刑法》第九條所規(guī)定的中國(guó)應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi),“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的,適用本法。”第二,我國(guó)《刑法》第6條第13款規(guī)定:“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法。”“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”某甲不是享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人,有關(guān)刑事責(zé)任問題,不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決,“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任問題,通過外交途徑解決”,即不屬于“法律有特別規(guī)定的”,情況,某甲的犯罪行為雖始于我國(guó)領(lǐng)域之外,但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域以內(nèi),依照我國(guó)的有關(guān)規(guī)定,屬于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪,所以,應(yīng)適用我國(guó)刑法,依法追究其刑事責(zé)任。