4—10某日，黃某牽著狗在山坡上閑逛。恰遇平時與己不和的劉某，黃某唆使其帶的狗撲咬劉某。劉某警告黃某，黃某繼續唆使狗撲咬劉某。劉某邊抵擋邊沖到黃某面前，拿石塊將黃頭部砸傷，黃某見頭上流血，慌忙逃走。從刑法理論上看劉某的行為屬于哪種情況？
A.緊急避險
B.正當防衛
C.防衛過當
D.對象錯誤
解析：本題考查正當防衛與緊急避險的區別。動物侵襲通常屬于危險的范疇，但是被人利用即具有不法侵害（工具）的性質，利用人則屬于不法侵害，故適用正當防衛制度處理。
4—11甲遭到乙等三人的無端毆打，并被乙用刮刀刺傷。甲急忙奪路跑走，此時，乙等人高呼：“抓小偷！”。路人丙不明真相，上前抓住甲，甲一時難以掙脫，雖然知道丙是不明真相、見義勇為的群眾，仍不得已刺傷丙，得以脫身。事后查明，甲被乙刺成重傷，甲給丙造成輕傷害。甲的行為：
A.屬于緊急避險，不負刑事責任
B.屬于避險過當，應當負刑事責任
C.屬于假象防衛，意外事件，不負刑事責任
D.屬于正當防衛，不負刑事責任
從本質上講，正當防衛是在緊急避險情況下合法利益（防衛方）與不法利益（不法侵害方）之間的沖突與協調問題。而緊急避險涉及在緊急情況下不得已損害他人合法利益，屬于兩個合法利益之間的沖突與協調問題，所以緊急避險的成立條件要嚴于正當防衛。這表現在，緊急避險的必要限度，應是避險行為所造成的損害必須小于所保護的權益，而不能等于或大于所保護的權益。換言之，“丟卒保車”是必要的，而“丟卒保卒”或“丟車保卒”就超過了必要限度。這是由緊急避險的目的和性質所決定的，對雙方基本上采取“一碗水端平”的態度。相反，對于正當防衛必要限度的掌握，則明顯向防衛方傾斜，在制止不法侵害需要的前提下，允許防衛方造成的損害大于不法侵害方可能造成的損害。
編輯推薦：
