（1）二者相似之處
①認識上，對危害結果都有預見。
②意志上，對危害結果都不是希望的，即沒有追求其發生的意欲。
（2）二者的區別是：
①認識程度有所不同，間接故意的認識的程度較高。
②對危害結果所持的態度不同。過于自信的過失對危害結果的發生持否定態度，危害結果的發生，是違背行為人意愿的。而間接故意的行為人，對危害結果的發生持放任態度，即危害結果發生也罷，不發生也罷，都不在乎。
2.從分析案例的角度講：區別要點是對危害結果的發生是否持否定的態度，是否有避免結果發生的根據和采取了積極避免的措施。如果是肯定的，通常是過于自信的過失；如果是否定的，通常是間接故意。
3-17 （2004/二/3）卡車司機甲在行車途中，被一吉普車超過，甲頓生不快，便加速超過該車。不一會兒，該車又超過了甲，甲又加速超過了該車。當該車再一次試圖超車行駛甲車左側時，甲對坐在副座的乙說，“我要嚇他一下，看他還敢超我”隨即將方向盤向左邊一打，吉普車為躲避碰撞而翻下路基，司機重傷，另有一人死亡。甲駕車逃離。甲的行為構成：
A.故意殺人罪B.交通肇事罪C.破壞交通工具罪D.故意殺人罪和故意傷害罪的想象競合犯
3-18 （2006/二/3）甲販運假煙，駕車路過某檢查站時，被工商執法部門攔住檢查。檢查人員乙正等車檢查時，甲突然發動汽車奪路而逃。乙抓住汽車門的把手不放，甲為擺脫乙，在疾駛時突然剎車，導致乙頭部著地身亡。甲對乙死亡的心理態度屬于下列哪一選項？
A.直接故意B.間接故意C.過于自信的過失D.疏忽大意的過失
解析：此種情形在司法實務中較多認為對死亡結果是間接故意。因為有意將人從疾駛的汽車中甩下，行為高度冒險，常人能認識到會造成非死即傷的結果，事實上發生了死亡結果，可認為具有放任的態度。這與違章開車撞死路上行人不同，所以不是過失；根據案情不能確定甲希望乙死亡，所以也不是直接故意。例：甲違章駕駛，遭到交警阻攔時試圖高速闖關，接近時發現有障礙物而無法闖過，急忙避讓障礙物時將旁邊的一個交警撞出20米，致其當場死亡。一審法院判決行為人構成故意殺人罪。根據就是行為人對交警死亡的結果具有間接故意。二審判決改為交通肇事罪，認為甲雖有高速闖關的故意，但對造成交警死亡結果仍屬過失。本案終審判決交通肇事罪，本判決認定過失的尺度值得關注。
3-19 （2003/二/1）養花專業戶李某為防止偷花，在花房周圍私拉電網。一日晚，白某偷花不慎觸電，經送醫院搶救，不治而亡。李某對這種結果的主觀心理態度是什么？
A.直接故意B.間接故意C.過于自信的過失D.疏忽大意的過失
例①：甲的果園經常遭偷，就拉上了電網，考慮到安全問題，同時安了一個漏電保護器。然后親自試驗，用手碰了一下電網，被電一下之后馬上就斷電了，不會再有危險。可是過了幾天以后，發現有一個孩子觸電而死。原因是漏電保護器是一個偽劣產品，因當時失靈導致死亡結果。行為人對這個死亡結果究竟是過于自行過失還是間接故意呢？行為人確實預見到自己的行為可能導致危害結果，比如說電死人。但是它不是放任的。他的行為表明對這個結果持否定態度，并且采取了相當的措施來預防。因此導致死亡結果應當認為是一個過于自信的過失，不能認為是間接故意。相反，如果行為人私設電網是在非常繁華的地方或者人來人往的地方，也不做任何標示，沒有任何防范措施，那么這種情況下電死人的，大概認為是間接故意的比較多一些。
例②：采石場放炮炸石，砸壞了村名甲的屋頂。村民甲為此與采石工乙爭執起來。甲說：“再放炮炸壞屋子，我就坐在你們炮眼上”。乙說：“你要敢坐我就敢放！”2人較起勁來了。乙就把一個插有雷管、導火索的炸藥包扔在地上，并且把原有60厘米長的導火索一刀下去割得只剩8厘米長。對甲說：“你敢坐上去我就敢點”。甲一屁股坐了上去。乙就上去把甲背后的導火索給點著了。點著后，他自己起身跑走后也喊了一聲：“點著了”！但是甲直到看見別人跑開，遠遠朝他看著的時候才反應過來。他回頭一看冒煙了，趕快起身，但是剛起身就爆炸了。乙對爆炸致甲死亡的結果是過于自信的過失還是間接故意呢？這種情況下被判斷為間接故意應當定故意殺人罪還是爆炸罪呢？應該定故意殺人罪，因為這個行為雖然采取了爆炸的手段，但不足以危害公共安全。
例③：甲、乙二人站在山頂，見山下有一老人，甲指著老人對乙說：“你說將這塊石頭推下去能否砸到他？”乙說：“會有這么巧嗎？試試。”于是二人合力將石頭滾下山，剛好砸死了老人。甲、乙對老人的死亡具有間接故意。其預見到了結果可能發生，沒有采取任何避免措施，排除過于自信的過失；看不出對老人死亡有積極的追求，認定是間接故意。
編輯推薦：
