[關(guān)鍵詞] 破產(chǎn)欺詐 概念 構(gòu)成要件 立法完善 司法應(yīng)用
一、破產(chǎn)欺詐罪概念 www.Ｅxamda.CoM考試就到考試大
?。ㄒ唬┢飘a(chǎn)欺詐罪的立法沿革
公元前66年，羅馬裁判官阿奎烏斯（C.Aquilius Gallus）創(chuàng)造了“詐欺”（dolo）一詞和欺詐訴（action de dolo mala），通過(guò)欺詐訴，保護(hù)受害者，使其可以撤銷法律行為，并要求賠償損失，欺詐訴是帶有刑事性的，并將其作為“私犯”和一種。[②]古羅馬時(shí)候的《十二銅表法》規(guī)定了債務(wù)不能清償?shù)奶幚磙k法：債權(quán)人將債務(wù)人押到法庭，申請(qǐng)執(zhí)行，若不能得到清償，且無(wú)人為其擔(dān)保，則債權(quán)人有權(quán)將其扣押于家中60天，并“三次”在集市上“高聲宣布長(zhǎng)官裁定的金額”，若無(wú)人資助還債，債權(quán)人可以將破財(cái)人出賣國(guó)外為奴，或處死分尸。直到帕泰里法令的頒布，才從對(duì)債務(wù)人人身的執(zhí)行轉(zhuǎn)向?qū)鶆?wù)人全部物的執(zhí)行。這種“對(duì)物執(zhí)行”后來(lái)發(fā)展為“財(cái)產(chǎn)委付制度”，[③]但是破產(chǎn)有罪的做法依然存在。
到了歐洲中世紀(jì)，在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行方式上曾一度盛行私力救濟(jì)為特征的扣押程序和保全程序，然由于對(duì)債務(wù)人人身權(quán)益不利，很快就為公力救濟(jì)所取代。1538年法國(guó)頒了破產(chǎn)法令，重點(diǎn)規(guī)定了詐欺破產(chǎn)等有損債權(quán)人利益的行為和罪名，以及對(duì)債務(wù)人處以刑罰等內(nèi)容。近代1570年英國(guó)伊麗莎白十三世通過(guò)了英國(guó)早期最重要的《成文破產(chǎn)法》，該法直接針對(duì)破產(chǎn)欺詐行為而制定。依其規(guī)定，凡犯有破產(chǎn)行為的債務(wù)人，概被認(rèn)定為破產(chǎn)人。破產(chǎn)程序終結(jié)后，如果債權(quán)人尚有債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，清算組織則可以將其監(jiān)禁起來(lái)。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，許多國(guó)家逐漸在立法上建立了保護(hù)誠(chéng)實(shí)破產(chǎn)者的破產(chǎn)成文法，如英國(guó)在1705年和1711年頒布的《安娜成文法》和1874年的《德意志破產(chǎn)法》。到了現(xiàn)代，世界各國(guó)大多已經(jīng)在刑法上設(shè)立了破產(chǎn)欺詐罪。
（二）破產(chǎn)欺詐罪的概念 考試大－全國(guó)最大教育類網(wǎng)站(www．Examda。com)
在大陸法系的各國(guó)破產(chǎn)法或刑法中均有關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪的規(guī)定，英國(guó)和美國(guó)雖然沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)欺詐的罪名，但是，在破產(chǎn)犯罪行為的列舉當(dāng)中重點(diǎn)規(guī)制的就是破產(chǎn)欺詐行為。目前關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪的概念，在法學(xué)界有幾種表述。一種表述為：“破產(chǎn)欺詐罪是指破產(chǎn)人及破產(chǎn)程序的其他參與人在破產(chǎn)宣告前的法定期限內(nèi)，或在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中，為自己或他人的利益，故意實(shí)施的損害債權(quán)人利益的詐欺破產(chǎn)行為”。[④]另一種表述為：“破產(chǎn)欺詐罪是指?jìng)鶆?wù)人或其他法定代表人或直接責(zé)任人員，在破產(chǎn)前法定期間內(nèi)或破產(chǎn)程序進(jìn)行中，為謀求自己或他人的非法利益，或以損害債權(quán)人為目的實(shí)施欺詐行為，給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失或其他嚴(yán)重后果的?！?nbsp;[⑤]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)教科書(shū)對(duì)詐欺破產(chǎn)罪的的表述為：“破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的法定期限內(nèi)，或者在破產(chǎn)程序中以損害債權(quán)人為目的的下列為之一的，為詐欺破產(chǎn)罪。” [⑥]以上幾種表述，從本質(zhì)上講沒(méi)有什么區(qū)別，但具體內(nèi)容上還是有些差異。筆者還是比較贊同下面這種說(shuō)法：“破產(chǎn)欺詐罪是指破產(chǎn)人及破產(chǎn)程序的其他參與人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的法定期限內(nèi)，或在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中，為自己或他人的利益，故意實(shí)施的損害債權(quán)人和其他有關(guān)主體利益，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)受刑罰的詐欺破產(chǎn)行為?！?nbsp;[⑦]
二、從國(guó)外立法來(lái)探究破產(chǎn)欺詐犯罪構(gòu)成要件問(wèn)題
（一）破產(chǎn)欺詐罪的主體問(wèn)題 來(lái)源：www.examda.com
在破產(chǎn)欺詐罪的主體上，國(guó)內(nèi)外都不乏爭(zhēng)議。首先是法人能否成為本罪的主體的問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題，世界各國(guó)主要有三種立法例。其一，英國(guó)、日本、新西蘭、印度等國(guó)規(guī)定主體范圍僅限于自然人；其二，意大利、瑞士、西班牙等國(guó)規(guī)定主體范圍僅限于公司、企業(yè)法人；其三，美國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)和日本等多數(shù)國(guó)家都規(guī)定主體為一般主體，包括大多數(shù)自然人和法人和組織。如，《法國(guó)商法典第六卷：困境企業(yè)》規(guī)定破產(chǎn)欺詐罪的犯罪主體包括自然人和法人。[⑧]在上述承認(rèn)本罪法人主體的國(guó)家中，對(duì)于法人的責(zé)任能力也存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為法人具備承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，而有的則認(rèn)為不能。
根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第41條規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)違反《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，有隱匿、私分或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)，對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償，放棄自己的債權(quán)等違法行為之一的，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員給予行政處分。破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員的行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币源藶橐罁?jù)，破產(chǎn)欺詐罪的主體當(dāng)然包括法定代表人和直接責(zé)任人員，現(xiàn)在問(wèn)題是主體是否包括參與破產(chǎn)程序的第三人，即債權(quán)人、債務(wù)人、財(cái)產(chǎn)保管人、人民法院的執(zhí)行人員、清算組織人員和負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的上級(jí)主管等？筆者認(rèn)為本罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一般主體，凡是參與破產(chǎn)欺詐的一切人員都具備本罪主體資格。并且由于我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪主體包括單位，所以本罪具備法人資格或非法人的單位也在主體范圍之內(nèi)。不過(guò)，對(duì)于本罪的單位，筆者認(rèn)為在刑罰上應(yīng)當(dāng)采用單罰制，理由是保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。不宜對(duì)單位處以罰金，而僅僅對(duì)犯人犯罪的個(gè)人處以刑罰為當(dāng)。
（二）破產(chǎn)欺詐罪的主觀目的問(wèn)題 本文來(lái)源:考試大網(wǎng)
《美國(guó)法典》第18篇第152頁(yè)條規(guī)定的破產(chǎn)欺詐犯罪都必須是“故意或欺詐性的”行為，過(guò)失不構(gòu)成破產(chǎn)欺詐犯罪。2005年日本新《破產(chǎn)法》第265條也規(guī)定，破產(chǎn)欺詐行為人無(wú)論破產(chǎn)程序開(kāi)始之前后，必須以損害債權(quán)人為目的，實(shí)施有關(guān)破產(chǎn)欺詐行為才構(gòu)成破產(chǎn)欺詐罪。學(xué)理上也認(rèn)為，破產(chǎn)欺詐罪在主觀上是直接故意，間接故意和過(guò)失不構(gòu)成本罪。但是問(wèn)題在于實(shí)施欺詐行為的目的是否包括為自己或他人謀求利益或?yàn)榱藫p害債權(quán)人的利益還是僅僅以損害債權(quán)人利益為要件？有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)欺詐行為人在主觀上明知自己作出的欺詐行為可使自己或他人收益，并且損害債權(quán)人的利益，從而希望這種結(jié)果發(fā)生。[⑨]
筆者認(rèn)為作為經(jīng)營(yíng)主體來(lái)說(shuō)，天生就是以追逐利益為目的的，否則就沒(méi)有成立主體的必要。法律應(yīng)當(dāng)否定的不是其追逐利益的行為，而是否定其危害其債權(quán)人利益的行為。當(dāng)然在破產(chǎn)狀態(tài)中，一般來(lái)說(shuō)，為自己或他人謀取利益就必然會(huì)損害債權(quán)人的利益。所以，我認(rèn)為只有損害債權(quán)人利益才是最本質(zhì)的破產(chǎn)欺詐罪否定的行為，在破產(chǎn)狀態(tài)中為自己或他人謀求利益僅僅是損害債權(quán)人利益的表現(xiàn)而已。鑒于此，在定義破產(chǎn)欺詐罪的主觀目的時(shí)筆者建議僅以損害債權(quán)人利益為該罪的目的，這樣比較恰當(dāng)。至于因?yàn)橹饔^過(guò)失或因?yàn)樯虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)都不能構(gòu)成本罪。例如因疏忽大意而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到過(guò)分負(fù)債或面臨已經(jīng)進(jìn)入無(wú)支付能力狀態(tài)，因疏忽大意違反經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式、娛樂(lè)或賭博，過(guò)分消耗資產(chǎn)或負(fù)債的行為的，構(gòu)成過(guò)失破產(chǎn)罪。[⑩]從目前世界各國(guó)和地區(qū)的立法例中分析，大都強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)欺詐罪的主觀惡性，并且以主觀惡意程度較高成立主觀要件。
?。ㄈ┢飘a(chǎn)欺詐罪的客觀表現(xiàn)問(wèn)題 來(lái)源：www.examda.com
1、部分國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)欺詐罪客觀方面構(gòu)成要件立法比較
1898年5月20日正式頒布聯(lián)邦德國(guó)破產(chǎn)法的第3部分是有關(guān)破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，1976年將此部分全部移植入刑法典。關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪是這么規(guī)定的：“負(fù)重債或?yàn)l臨或已成為無(wú)支付能力的人實(shí)施下列行為，構(gòu)成破產(chǎn)欺詐罪，處5年以下自由刑或并科罰金：（1）對(duì)宣布破產(chǎn)案件中屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的部分財(cái)產(chǎn)加以轉(zhuǎn)移、隱匿或以違反經(jīng)濟(jì)常規(guī)的方式加以毀棄、損壞或使其不能利用者；（2）對(duì)他人捏造權(quán)利或承認(rèn)捏造權(quán)利者；（3）對(duì)依據(jù)法律有義務(wù)填裁的帳簿，疏于記載或變更記載，增加查閱財(cái)務(wù)狀況困難者；（4）商人對(duì)依照商法規(guī)定有義務(wù)保存的商業(yè)帳簿或其它資料，在其義務(wù)存續(xù)期間轉(zhuǎn)移、隱匿或損壞，并因此而增加查閱其財(cái)產(chǎn)狀況困難的?！比毡九c許多西方國(guó)家的立法例不同，日本、韓國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)是將破產(chǎn)犯罪置于破產(chǎn)法中專門由“罰則”規(guī)定。日本的破產(chǎn)欺詐罪規(guī)定：“債務(wù)人不問(wèn)在破產(chǎn)宣告前或宣告后，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的而為下列行為，構(gòu)成破產(chǎn)欺詐罪，處10年以下有期徒刑：（1）隱匿、毀棄屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，或?qū)χ右蕴幏侄鴵p害債權(quán)人利益的；（2）虛偽增加破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的負(fù)擔(dān)；（3）未依法律規(guī)定制作應(yīng)當(dāng)制作的商業(yè)帳簿，不在商業(yè)帳簿上進(jìn)行足以使人明了財(cái)產(chǎn)狀況的記載或進(jìn)行不正確記載，或隱匿、毀棄商業(yè)帳簿；（4）對(duì)依法律規(guī)定由書(shū)記官封閉的帳簿加以變更，或者隱匿、毀棄已封閉的帳簿?！?來(lái)源：考試大
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前1年內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以損害債權(quán)人為目的而有下列行為之一的，構(gòu)成破產(chǎn)欺詐罪，處5年以下有期徒刑：（1）隱匿或毀棄財(cái)產(chǎn)或?yàn)槠渌焕趥鶛?quán)人之處分者；（2）捏造債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)之債務(wù)者；（3）毀棄或捏造帳簿或其他會(huì)計(jì)文件之全部或一部，致其財(cái)產(chǎn)之狀況不真實(shí)者。此外，對(duì)于破產(chǎn)者經(jīng)破產(chǎn)管理人之請(qǐng)求而拒絕提出財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書(shū)及其債權(quán)人、債務(wù)人清冊(cè)或故意于說(shuō)明書(shū)內(nèi)不開(kāi)列其財(cái)產(chǎn)之全部，或拒絕將其所管理的之一切財(cái)產(chǎn)或其財(cái)產(chǎn)有關(guān)之一切帳簿與文件移交破產(chǎn)管理人的，處1年以下有期徒刑。美國(guó)《破產(chǎn)法典》中規(guī)定，無(wú)論是破產(chǎn)程序開(kāi)始前還是在破產(chǎn)程序開(kāi)始中，其債權(quán)人都必須始終如一地受到公正對(duì)待。如果債權(quán)人沒(méi)有受到應(yīng)有的對(duì)待或處理，而是受到欺詐的，那么，這些欺詐行為就可以成為證明債務(wù)人不該得到解脫的證據(jù)。破產(chǎn)欺詐罪的主要表現(xiàn)有：（1）隱匿財(cái)產(chǎn)；（2）虛假宣誓；（3）作假證明；（4）賄賂主管破產(chǎn)程序人員；（5）偽造、毀壞、銷毀有關(guān)文件；（6）貪污或挪用債務(wù)人的資產(chǎn)；（7）故意強(qiáng)占破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，拒絕有關(guān)人員檢查文件；（8）私分費(fèi)用。凡實(shí)施前6種行為之一的，應(yīng)被處以5千美元以下罰金或1年以下監(jiān)禁，或者并處。實(shí)施第7種行為的，應(yīng)被處以5百美元以下罰金或1年以下監(jiān)禁，或者并處。
2、我國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定 采集者退散
我國(guó)破產(chǎn)法第35條列舉了五種破產(chǎn)欺詐行為：（1）隱匿、私分或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；（2）非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；（3）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的企業(yè)債務(wù)提供擔(dān)保；（4）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；（5）放棄自己的債權(quán)。
可見(jiàn)，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)欺詐的行為例舉還不如德國(guó)、日本、美國(guó)的完善。如對(duì)商業(yè)賬簿的虛假記載、虛假陳述、對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的故意強(qiáng)占、私分費(fèi)用等等，這些行為都應(yīng)在完善《破產(chǎn)法》時(shí)或出臺(tái)司法解釋時(shí)予以完善。 來(lái)源：考試大
三、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家破產(chǎn)欺詐罪的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)相關(guān)立法
在清朝末期的1906年沈家本起草我國(guó)歷史上第一部有產(chǎn)破產(chǎn)法律的《商部奏定破產(chǎn)律》中，第53條規(guī)定了七種破產(chǎn)犯罪行為，其中就有詐欺破產(chǎn)罪。[11]我國(guó)1986年《破產(chǎn)法》也將破產(chǎn)欺詐作為一種犯罪行為，但是無(wú)論在破產(chǎn)法還是在刑法中都沒(méi)有明確的破產(chǎn)欺詐罪名。2006年通過(guò)的新《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)犯罪問(wèn)題規(guī)定更是原則，只在第131條籠統(tǒng)規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”值得欣慰的是，2006年6月29日，我國(guó)通過(guò)的《刑法修正案六》，在原有第162條之一“妨害清算罪”后增加一條，作為第162條之二“虛假破產(chǎn)罪”規(guī)定：“公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金?！钡牵日掌渌麌?guó)家和地區(qū)關(guān)于破產(chǎn)欺詐罪的規(guī)定，還存在嚴(yán)重不足，如關(guān)于犯罪主體，關(guān)于罪名含義，關(guān)于犯罪的客觀表現(xiàn)，等等。通過(guò)以上的分析，說(shuō)明我國(guó)與世界各國(guó)在破產(chǎn)欺詐立法對(duì)策上還存在很大差距。現(xiàn)代破產(chǎn)法的作用不僅僅是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，而且還承擔(dān)著建立現(xiàn)代企業(yè)法律制度以及維護(hù)商業(yè)道德和社會(huì)信譽(yù)的社會(huì)功能。因此，參考借鑒美國(guó)等國(guó)家破產(chǎn)欺詐犯罪立法經(jīng)驗(yàn)，明確破產(chǎn)法立法目標(biāo)，建立科學(xué)系統(tǒng)的破產(chǎn)欺詐立法對(duì)策是當(dāng)務(wù)之急。
?。ㄒ唬┙ㄗh借鑒《美國(guó)法典》第18篇第152條破產(chǎn)欺詐犯罪的主體范圍和2005年是本新《破產(chǎn)法》第256條的規(guī)定，破產(chǎn)欺詐行為主體主要應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人或準(zhǔn)債務(wù)人，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包含所有在破產(chǎn)程序開(kāi)始以前和以后從事了破產(chǎn)欺詐行為的其他人。
?。ǘ┙梃b《美國(guó)法典》與日本新《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)欺詐罪主觀目的的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定破產(chǎn)欺詐行為人無(wú)論破產(chǎn)程序開(kāi)始之前后，必須以損害債權(quán)人為目的，實(shí)施有關(guān)破產(chǎn)欺詐行為才構(gòu)成破產(chǎn)欺詐罪
?。ㄈ┙梃b英美等國(guó)對(duì)破產(chǎn)欺詐罪客觀要件的規(guī)定，完善我國(guó)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。綜合上述國(guó)家的立法可看出，英美國(guó)家對(duì)破產(chǎn)欺詐因行為的列舉性規(guī)定非常詳細(xì)和具體。借鑒上述國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)欺詐罪行為應(yīng)當(dāng)包含但不限于以下種類：1、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)或?qū)鶛?quán)人不利的其他財(cái)產(chǎn)行為；2、欺騙性地增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)的行為；3、故意放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或不合理贈(zèng)送的行為；4、明知已經(jīng)資不抵債，仍對(duì)未到期或到期債務(wù)清償行為；5、違反商法或正常經(jīng)濟(jì)規(guī)律的不正當(dāng)或欺詐性交易行為；6、提前分配企業(yè)、公司財(cái)產(chǎn)的行為；7、貪污、挪用或侵占、強(qiáng)占破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為；8、不制作、記載、虛假記載、隱藏或變更毀滅商業(yè)賬簿的行為；9、虛假陳述行為；嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，浪費(fèi)財(cái)產(chǎn)或進(jìn)行不合理開(kāi)支、違規(guī)管理等，致使財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重毀損或減少的行為。
?。ㄋ模牧⒎w例上看應(yīng)借鑒德國(guó)和美國(guó)的立法體例，統(tǒng)一在刑法典中規(guī)定破產(chǎn)欺詐罪，有利于提高執(zhí)法部門打擊破產(chǎn)欺詐犯罪的意識(shí)，也有利于震懾犯罪。
四、司法實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定和適用破產(chǎn)欺詐犯罪的幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)予以厘清 考試大－全國(guó)最大教育類網(wǎng)站(www．Examda。com)
（一）認(rèn)定破產(chǎn)欺詐罪的前提是啟動(dòng)破產(chǎn)程序
破產(chǎn)欺詐罪的犯罪時(shí)間是在破產(chǎn)宣告前的法定期間和破產(chǎn)程序進(jìn)行期間，所以這里就存在一個(gè)問(wèn)題。如果沒(méi)有啟動(dòng)破產(chǎn)宣告程序如何認(rèn)定破產(chǎn)欺詐罪的問(wèn)題。筆者認(rèn)為如果沒(méi)有相應(yīng)主體啟動(dòng)破產(chǎn)程序的話，那么就不能以破產(chǎn)欺詐罪定罪，即使行為人也實(shí)施了欺詐行為。這里，罪與非罪的區(qū)別僅僅存在于程序上的差異，這是令人比較困惑的。
（二）對(duì)慈善團(tuán)體或公益事業(yè)的有限捐贈(zèng)不應(yīng)認(rèn)定為欺詐性轉(zhuǎn)讓
有一些公司企業(yè)樂(lè)于施善，熱心公益事業(yè)，每年都會(huì)向一些慈善團(tuán)體捐款，或贊助資金修橋修路，辦公益學(xué)校等。如果在破產(chǎn)程序起動(dòng)前的一定時(shí)限內(nèi)（按法律規(guī)定可以認(rèn)定為破產(chǎn)犯罪行為的實(shí)施期間）按慣例捐款給慈善機(jī)構(gòu)或其他公益事業(yè)，則只有在合理限度內(nèi)，應(yīng)該不予認(rèn)定為欺詐轉(zhuǎn)讓。如美國(guó)1993年宗教自由恢復(fù)法（Religious Freedom Restoration Act，縮寫為“RFRA”）就保護(hù)對(duì)教會(huì)沒(méi)有欺詐意圖的捐贈(zèng)。在1994年破產(chǎn)法典修訂時(shí)，國(guó)會(huì)也對(duì)這種捐贈(zèng)行為進(jìn)行了有限的保護(hù)。破產(chǎn)法典§548（a）（2）規(guī)定，如果債務(wù)人對(duì)慈善團(tuán)體的捐款總額沒(méi)有超過(guò)捐款當(dāng)年年收入的15%，或者，其捐款雖然超過(guò)了15%，但是這與債務(wù)人一貫的捐款行為是一致的，在這兩種情況下發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雖然符合了欺詐性轉(zhuǎn)讓的四個(gè)構(gòu)成要件也不能認(rèn)定為是欺詐性轉(zhuǎn)讓。[12]
（三）正確區(qū)分破產(chǎn)欺詐罪與其它近似罪的區(qū)別 來(lái)源：考試大
1、詐騙罪和破產(chǎn)欺詐罪。詐騙罪是一個(gè)“口袋罪”，97《刑法》已經(jīng)把詐騙罪在一定程度上分解為普通的詐騙罪和特殊的詐騙罪。根據(jù)這一立法理念，破產(chǎn)欺詐罪不再適宜裝入普通的詐騙罪。破產(chǎn)欺詐罪在犯罪目的和侵犯的客體等方面都有別于普通的詐騙罪。
2、職務(wù)侵占罪和破產(chǎn)詐騙罪。主要區(qū)別：（1）主體不同。前者是自然人，后者包括單位本身。（2）犯罪客體不同。前者是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后者是債權(quán)人的債權(quán)。（3）犯罪目的不同。前者是非法占有企業(yè)財(cái)產(chǎn)，后者是逃避債務(wù)。
3、妨害清算罪與破產(chǎn)欺詐罪。妨害清算罪與破產(chǎn)欺詐罪的主要區(qū)別：（1）犯罪時(shí)間不同。清算程序的啟動(dòng)要在破產(chǎn)宣告以后開(kāi)始，所以清算組織介入是在公司被宣告破產(chǎn)后開(kāi)始。而破產(chǎn)欺詐罪的期限是破產(chǎn)宣告前的法定期限和破產(chǎn)程序期間，所以，二者的期限跨度不一樣，是包容關(guān)系。（2）主體不同。妨害清算罪的主體是清算人，而破產(chǎn)欺詐罪是一般主體。二者是包容關(guān)系。當(dāng)然，清算人可能一個(gè)行為觸犯這兩個(gè)罪名，可按照想象競(jìng)合犯處理。
4、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪和破產(chǎn)欺詐罪。主要區(qū)別：（1）主體不同。前面三罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體主管人員和其他直接責(zé)任人員，后者為一般主體。（2）犯罪對(duì)象不同。前面三罪的犯罪對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)，而后者為一般資產(chǎn)。采集者退散
注釋
1、林山田：《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》，臺(tái)灣地區(qū)三民書(shū)局1981年版，第31、48頁(yè)。
2、在羅馬法中，“私犯”相對(duì)于“公犯”而言，“公犯”是危害羅馬國(guó)家的行為：“私犯”是侵害私人和人身權(quán)益的和行為。
3、所謂財(cái)產(chǎn)委付制度，是指在債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)全權(quán)人申請(qǐng)或債務(wù)人本人作出委付全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人分配，裁判官則諭令扣押債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，交由管理人悉數(shù)變賣分配給債權(quán)人。
4、王衛(wèi)國(guó)等編著：《破產(chǎn)法—原理、規(guī)則、案例》，清華大學(xué)出版社2006年版，第274頁(yè)。
5、劉延和：《破產(chǎn)犯罪研究》，國(guó)家圖書(shū)館博士論文庫(kù)2000年吉林大學(xué)博士論文，第77頁(yè)。 采集者退散
6、2004年我為臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法修正案”第225條規(guī)定的“詐欺破產(chǎn)罪”為：破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前2年內(nèi)或在破產(chǎn)程序中，以損害債權(quán)人為目的，而有下列各款行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑：（1）隱匿或毀棄財(cái)產(chǎn)或?yàn)槠渌焕趥鶛?quán)人之處分者。（2）捏造債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)之債務(wù)者。（3）隱匿、毀棄、偽造或變?cè)熨~簿或其他會(huì)計(jì)文件之全部或一部，致其財(cái)產(chǎn)之狀況不真確者。（4）依法律之規(guī)定應(yīng)于賬簿記載之事項(xiàng)，而不為記載或?yàn)椴徽_之記載，致會(huì)計(jì)事項(xiàng)或財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生不實(shí)之結(jié)果者。債務(wù)人在清算程序中有前項(xiàng)各款行為者，亦同。
7、張艷麗著：《破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制研究》，北京大學(xué)出版社2008年1月第1版，第300頁(yè)。
8、張艷麗著：《破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制研究》，北京大學(xué)出版社2008年1月第1版，第306頁(yè)。
9、參見(jiàn)陳榮宗：《破產(chǎn)法》，臺(tái)灣地區(qū)三民書(shū)局2001年增訂版，第409頁(yè)；[日]伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國(guó)科學(xué)出版社1999年版，第317頁(yè)。
10、參見(jiàn)王世洲：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第297頁(yè)。
11、其中其第1款規(guī)定：“關(guān)于契紙、賬簿、字據(jù)等類，隱匿、銷毀或涂改偽造及虛捏者?！眳⒁?jiàn)王文華：《論破產(chǎn)犯罪與破產(chǎn)刑法》，載劉守芬等主編：《刑事法律問(wèn)題專題研究》，群眾出版社1998年版，第519頁(yè)。
12、參見(jiàn)法律快車—法律知識(shí)網(wǎng)：《美國(guó)破產(chǎn)法中的欺詐性轉(zhuǎn)讓》
相關(guān)推薦：
2010年司法三卷民法備考輔導(dǎo)：申請(qǐng)撤訴與按撤訴
更多推薦：
