關鍵詞: 清算人 債權人 注意義務 忠實義務
　　內容提要: 清算人作為清算中公司的機關，其與清算中公司的關系準用董事與公司的關系。現代公司法中董事對債權人承擔受信義務的理論同樣適用于清算人。對于清算人對債權人承擔義務的性質存在“直接義務說”和“間接義務說”兩種觀點。為更好的保護清算中債權人的利益，清算人對債權人的義務宜采“直接義務說”。清算人對債權人的受信義務包括注意義務和忠實義務。
　　作為清算中的公司機關，清算人在公司清算中起著主導作用。清算人代表清算中的公司清理并掌管清算財產、執行清算事務，享有廣泛的權力，履行相應的義務，其中包括對債權人履行的義務。明確清算人對債權人承擔的義務，是追究清算人對債權人承擔法律責任的前提和基礎，有利于加強對清算程序中債權人的保護。 來源：考試大
　　一、公司清算人對債權人的義務：直接義務？間接義務？
　　如前所述，在清算期間，清算人與清算中公司的關系準用董事與公司的關系。因而，明確董事對債權人的義務對研究清算人對債權人的義務具有重要意義。
　　在傳統公司法理論中，無論依英美法系董事與公司之間存在的信托關系和代理關系，還是依大陸法系董事與公司之間存在的委任關系，董事均只對作為信托受益人或本人或委任人的公司承擔包括注意義務和忠實義務在內的各種義務，即董事僅對公司本身負有受信義務，而對公司以外的任何人不負擔此種義務。[1]隨著社會經濟的不斷發展和公司制度尤其是股東有限責任制度的廣泛運用，公司債權人的地位日益惡化，傳統公司法理論已不能對公司債權人提供強有力的保護，不能適應現代公司制度發展的需要。20世紀70年代以來，現代公司法理論摒棄了這一傳統學說，轉而奉行董事對公司債權人承擔受信義務的理論。各國逐漸通過判例和立法的方式強化了董事對公司債權人承擔受信義務，借以從根本上保護公司債權人的合法權益。
　　然而，在明確董事對公司債權人應承擔民事義務的同時，對于董事應當對債權人承擔直接的義務還是間接的義務這一問題，學者們則眾說紛紜，莫衷一是，形成了“直接義務說”與“間接義務說”兩種觀點。 考試大論壇
　　“直接義務說”認為，董事對債權人負有直接義務，董事在執行職務的過程中，應當考慮債權人的利益，如果其違反該義務給債權人造成損害的，應當對債權人承擔損害賠償責任。其直接的理論基礎是，公司是一個由各種團體或成員構成的企業。[2]董事應忠于職守，對公司事務的管理竭盡注意和忠實的信義義務，即為“公司利益”而行事。而“公司利益”包括公司股東的利益、公司雇員的利益、公司債權人的利益、公司產品的消費者的利益，董事在代表公司從事活動或行使自己的權力時，必須考慮這些同公司有利害關系的人的利益。[3]“沒有必要囿于傳統觀點，緊抓住董事只能對公司直接負信義義務不放，其實，完全可認為董事也可直接對公司債權人負有信義義務”。[4] 來源：www.examda.com
　　但是董事對債權人信義義務的內容與董事對公司信義義務有所不同，董事對公司信義義務要求董事應為公司利益最大化而努力；而董事對公司債權人信義義務雖然也可說董事要為債權人利益最大化而行事，但由于債權人的利益是事先根據契約規定了的，故而這種由事先契約規定了的義務的履行即是債權人的最大利益。同樣，對于侵權債權人而言，因侵權而得到的損害賠償即是其最大利益。因此，董事對公司債權人的義務即體現為董事應確保債權人債權的實現。[5]
　　該種學說主要為大陸法系國家或地區的立法和少數英美法判例所采用。如《日本公司法典》第429條規定：“高級管理人員等就執行其職務存在惡意或重大過失時，該高級管理人員等承擔賠償由此對第三人造成的損害的責任。”我國《臺灣公司法》第23條第2款規定：“公司負責人[6]對于公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責”。
　　而依“間接義務說”，董事由于不與公司債權人發生直接法律關系，其當然不能對公司債權人負有直接義務，但強化董事義務以加強對債權人的保護又為必需。該觀點以擴大“公司利益”的內涵為其理論基礎，通過將傳統公司法理論中的“公司利益”就是公司股東利益這一觀點加以修正，導入公司社會責任理論，將公司利益視為由股東、債權人、雇員、甚至消費者等利益團體之利益的集合體，將董事看成是公司中各種利益團體的受托人，其應為公司中各種利益團體服務。董事在承擔為維護公司利益而行為的義務時，對公司股東以外的包括債權人在內的各種主體承擔的義務應為間接性的義務，而不是直接性的義務，僅通過公司這一中介組織對公司債權人承擔信賴義務。[7]
　　因為，作為公司的經營管理機關，董事是公司的董事，其是公司的受托人或代理人或受任人而非債權人的受托人或代理人或受任人，董事與公司債權人并不發生直接的權利義務關系，其與債權人的行為均是以公司的名義進行。因而，其并不直接對公司債權人承擔任何義務，除非其行為構成侵權，當然由侵權行為法調整。[8]正是由于公司利益包括公司債權人的利益，因此，董事在考慮公司債權人利益之際，其實就間接地對公司債權人負有信義義務了。該種學說主要為英美法系國家公司法所采納。[9]
　　筆者認為，無論“直接義務說”還是“間接義務說”，其實質都是將公司視為是一個由各種團體或成員構成的企業（the company is seen as an enterprise made up of a number of groups of constituencies），[10]均認識到了當代公司制度發展中債權人地位的不利性和加強對其保護的必要性，都有其存在的合理性，是公司社會責任的體現。無論采“直接義務說”的大陸法系國家或地區，還是采“間接義務說”的英美法系國家，二者通過不同的形式，均實現了保護債權人利益的共同目的，可謂殊途同歸。
　　從清算人的層面分析，與公司董事具有同等法律地位的清算人，在公司清算期間，由于其執行的清算事務中之重要職責即為對債權人清償債務，因而，清算人對債權人負有受信義務當無疑問。但就清算人對債權人承擔的是直接義務還是間接義務而言，筆者傾向于采“直接義務說”，理由如下：
　　（1）清算人對債權人負直接義務能使法律關系更為簡單。由于公司進行清算程序清算完畢后，公司行將消滅，不復存在。因此，在確立清算人的義務時，由其對債權人負直接義務，能使追究清算人違反義務時的法律關系更加簡便，更有效率。但若依清算人對債權人僅承擔間接義務，則在清算人違反對債權人的義務時，只能由公司對其提起訴訟，然后將清算人對公司的賠償再分配給債權人。而如果由清算人對債權人負直接義務，則遭受損害的債權人則可直接對違反法定義務的清算人提起訴訟，獲得相應的賠償。無疑，后者比前者更為簡便效率。
　　（2）清算人對債權人負直接義務能更好的保護清算中債權人的利益。如采“間接義務說”，則清算人違反對債權人的義務時，由于清算人即清算中公司的代表機關，理應由其以公司名義對侵害人提起賠償訴訟，但其通常不可能代表公司起訴自己，因而其會消極的怠于訴訟。這樣，勢必會使債權人的權利因無其他法律途徑予以救濟而遭受侵害，同時助長清算人違反對債權人義務行為的泛濫。這實則與公司清算債權人保護的制度價值相悖。因此，只有采“直接義務說”，才能使受害債權人在遭受侵害（即債權不能實現或不能完全實現時）時，對違反義務的清算人直接提起賠償訴訟，實現自己的權利。
　　（3）鑒于我國在法律傳統上屬于大陸法系，現行公司立法也主要因循大陸法系國家或地區的公司法律制度。[11]因此，為保證法律體系內部邏輯的統一、協調，對清算人對債權人承擔的義務宜采“直接義務說”。
　　二、清算人的積極義務：注意義務
　　（一）清算人注意義務概說
　　注意義務，也稱善管義務、勤勉義務，是指清算人在執行清算事務時，應誠信的履行對公司清算的職責，盡到善良管理人的注意義務，達到一個理性之人在相同情況下應有的勤勉、謹慎程度。根據英國判例法的規定，由于擔任清算人通常是有償的，法律要求其承擔較高的注意義務。在關于英國與殖民地保險公司的判例中，法院對清算人適用了“高標準的審慎和勤勉”義務。[12]如摩根法官在《國內和殖民地保險有限公司（1930）年》一案中所說：“在……歇業中，清理人要高度謹慎和勤勉。當然，他的服務是有報酬的，在需要時他可隨時得到律師和法律顧問的幫助。而最重要的是在履行其法定職務時，遇到各種嚴重疑難情況，他有權將該案件提交法院并取得法院的指導。”該條規定必須嚴格執行。一個清理人即使已經征求過法院的意見，如沒有盡到其職責，仍可判為失職。[13]
　　大陸法系國家或地區對清算人注意義務的立法規定存在兩種模式。一是普通人的注意義務。如《日本公司法典》第487條、第653條規定：“清算人就執行其職務有惡意或重大過失時，該清算人負由此對第三人造成的損害賠償責任。”我國《臺灣公司法》第95條規定，清算人處理職務，有故意或重大過失時，應對第三人負連帶賠償責任。由清算人對債權人承擔賠償責任的主觀“重大過失”要件可推知，清算人的注意義務為普通人的注意義務。另一是善良管理人的注意義務。如《德國有限責任公司法》第71條和第43條第1款及《德國股份法》第93條第1款、第2款規定，清算人在執行清算事務范圍內，“必須盡到一正派商人應當盡到的注意”的義務。這種注意義務程度較高，是以“專家”的注意為標準，且其注意義務是絕對義務，不能以公司章程減輕其違反義務的責任。[14]《瑞士債法典》第754條第2款規定：“因故意或過失不履行其法定的或者由公司章程規定的職責的清算人，應當向被解散的公司及其股東和債權人負賠償責任。”
　　比較而言，筆者認為，善良管理人的注意義務即“故意或過失”立法例更有利于督促清算人積極依法履行其清算義務，保護債權人的合法權益。由于清算人的工作規則和職權范圍一般由法律明文規定，清算程序須嚴格依法定程序進行，清算人依據自己的主觀判斷做出的決定甚少（如為清算必須而履行的合同）。從清算事務的特征分析，清算人在公司清算期間，須竭盡最大注意，保全公司財產，保護債權人等利益主體之合法權益不受侵害。“善良管理人注意義務”對清算人而言，并不是社會上普通人作為一般事務處理的注意義務，而應考慮清算事務的專業性質，理解為按照社會通常觀念要求的處于清算人地位的善良管理人的注意義務。只要清算人違反了法定的清算程序和應當履行的職責，就應承擔相應的法律責任。故應對其課以善良管理人的注意義務而非普通人的注意義務。我國臺灣地區有學者也對我國《臺灣公司法》第95條“清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償責任；其有故意或重大過失時，并應對第三人負連帶賠償責任”之規定作出了檢討，認為該條規定與公司法第一章總則之第23條“公司負責人應忠實執行業務并盡善良管理人之注意義務，……公司負責人對與公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任”之規定相左，實為減輕清算人責任，對債權人不利之規定，應予刪除。[15]
　　（二）清算人注意義務的具體內容
　　參照上述各國或地區關于董事注意義務及清算人職責的有關立法規定，筆者認為，清算人在清算中對債權人承擔的注意義務主要包括以下內容。
　　1、保管清查財產并制作相關表冊并告知債權人。清算人就任后，應立即清查公司財產，掌握公司財務現狀。在表現形式上，清算人清查公司財產的結果應當以資產負債表和財產清單的形式表現。各國或地區立法均規定清算人有制作資產負債表和財產清單的義務。[16]《日本公司法典》第562條和我國《臺灣公司法》第344條還規定，在特別清算的場合，清算人應在結束對公司財產現狀的調查并制作資產負債表及財產清單后，及時召集債權人會議向其報告其要旨，并就有關清算的實行方針及預測陳述意見。《英國破產法》第170條規定，清算人應報送、交付或制作任何報表、賬簿或其他文件，否則法院可經任何債權人或責任分攤人（即公司成員、股東——筆者注）或公司注冊官申請，作出命令指示清算人在命令限定的時間內糾正錯誤。《德國股份法》第270條規定更為具體，在清算開始時，清算人要提交一份（開始時的）資產負債表和一份說明開始時的資產負債表的報告，以及在那年的結束時，要提交一份年度賬目和一份情況報告。[17]
　　2、通知公告債權人并對債權進行登記。由于公司清算事由多為公司或股東自愿提起或因公司違法被強制解散進行，因而債權人作為外部人處于信息弱勢地位。因此，一旦清算程序開始，為保證債權人及時申報登記債權，最終實現債權之清償，清算人應履行通知公告債權人的注意義務。
　　3、清償債務。對債權人進行清償是清算人最主要的注意義務。清算人以公司財產清償公司債務應在債權申報期間屆滿后，依清算方案進行。但在債權申報期間內，禁止清算人清償債權。如《日本公司法典》第500條、《韓國商法》第536條均規定了在債權申報期間，公司（清算人）不得對債權人進行清償。其法理基礎在于，公司清算雖因破產以外之事由展開，然而公司財產有可能不足以清償全部債務，為了公平保護所有債權人獲得清償，“以避免于清算中發現法人之財產不足清償其債務而受破產宣告時，破產管理人對于已清償及分配于歸屬權利人之法人財團，有再度取回之不便或不能”，[18]是故立法作出如此規定。
　　4、提起破產清算程序。從各國或地區立法觀察，當公司在清算中出現財產不能清償債務的情形時，清算人應盡提起破產清算的義務。筆者認為，這是清算人對債權人注意義務的重要體現。如《德國有限責任公司法》第64條如此規定：“（1）如公司無支付能力，則業務執行人必須無過錯性拖延地、最遲于無支付能力情形出現后3周內提出開始破產程序或法院和解程序的申請……如果業務執行人以正派商人應盡之注意督促開始法院和解程序，即不為過錯性拖延提出申請。（2）業務執行人對公司在無支付能力情形出現后或在確定資不抵債后支出的款項承擔賠償義務。此規定不適用于在上述時刻之后，符合正派商人應盡之注意而為之支付”。《日本公司法典》第484、656條規定，清算股份公司或持份公司的財產顯著不足以徹底清償債務時，清算人必須立即申請開始破產程序。清算人在公司收到開始破產程序的決定的場合，由破產管理人交接其事務時，視為其任務已終了。如存在公司已向債權人支付，或向股東分配的財產時，破產管理人可以收回之。我國《臺灣公司法》第89條規定，公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。
　　5、清算結束后制作清算報告，申請注銷公司登記并保存相應賬簿以備債權人查閱。各國或地區立法均規定，公司清算結束后，清算人應制作清算報告，向公司登記機關申請注銷公司登記，并保存公司賬簿及與公司營業和清算相關的重要資料（保存期一般為10年），[19]債權人等利害關系人可向法院申請并經法院許可查閱這些賬簿和文件資料。