一企業(yè)在簽訂工傷賠償調(diào)解協(xié)議后反悔,引發(fā)工傷賠償糾紛。1月23日，江蘇省常熟市人民法院一審審結(jié)此案，駁回該企業(yè)撤銷賠償協(xié)議的請(qǐng)求。

  　2004年2月，原告常熟市金塔千斤頂組件有限公司聘用被告俞建康，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告辦理工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，但為被告投了友邦商業(yè)保險(xiǎn)。

   　2005年4月10日，被告上班鉆孔時(shí)不慎將右手卷入機(jī)器鋁軸中，致右手中環(huán)指近側(cè)指間關(guān)節(jié)開放性脫位、右手掌挫裂傷，當(dāng)即被送院治療。2006年2月 22日，原、被告雙方當(dāng)事人以被告構(gòu)成八級(jí)傷殘為基礎(chǔ)簽訂了調(diào)解協(xié)議書，約定原告除承擔(dān)被告的醫(yī)療費(fèi)用外，一次性補(bǔ)助被告人民幣87572元（含2005 年度應(yīng)發(fā)工資7572元、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用）。協(xié)議還約定簽字后原告即付被告5萬元，余額37572元待被告?zhèn)麣堣b定后付清。

  　3月24日，常熟市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定該起事故為工傷。5月10日，蘇州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)被告的傷殘進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)其傷殘等級(jí)為九級(jí)。原告據(jù)此認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的傷殘等級(jí)享受工傷保險(xiǎn)待遇。九級(jí)傷殘的各項(xiàng)賠款總額為36825.23元，加上應(yīng)發(fā)工資 7572元，總額應(yīng)當(dāng)是44397.23元，現(xiàn)原告已超過標(biāo)準(zhǔn)支付了被告5萬元，故原告不愿再支付余款37572元。

  　常熟法院審理后認(rèn)為，原、被告于2006年2月22日簽訂的協(xié)議是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違背相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

    法官說法

    法律保護(hù)勞動(dòng)者

   　承辦此案的法官指出，勞動(dòng)法兼有公法和私法的雙重屬性，在允許勞動(dòng)者和用人單位以協(xié)議形式明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，又作出許多強(qiáng)行性規(guī)定，以保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。對(duì)于這些強(qiáng)行性規(guī)范，是不允許雙方當(dāng)事人通過協(xié)議加以排除或變通的，如最低就業(yè)年齡、最高工時(shí)以及發(fā)生工傷事故后勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的各類工傷保險(xiǎn)待遇。

  　但是，在勞動(dòng)關(guān)系中，鑒于現(xiàn)代勞動(dòng)法制對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)，違反強(qiáng)行法并不當(dāng)然無效，而是視其結(jié)果是否對(duì)勞動(dòng)者有利而定其法律后果，如果對(duì)勞動(dòng)者不利，當(dāng)然無效；如果對(duì)勞動(dòng)者有利，則為有效。

   　本案中，原告企業(yè)的確是高于勞動(dòng)保護(hù)的基準(zhǔn)多付錢了，但是由于這個(gè)結(jié)果對(duì)勞動(dòng)者有利，法律保護(hù)勞動(dòng)者，所以企業(yè)不能以重大誤解為由要求撤銷。相反，如果鑒定結(jié)論是勞動(dòng)者構(gòu)成傷殘的等級(jí)比調(diào)解協(xié)議重，那么勞動(dòng)者可以反悔要求重新計(jì)算賠償金，法律也會(huì)支持，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果不利于勞動(dòng)者，賠償?shù)陀趧趧?dòng)保護(hù)基準(zhǔn)了，那么用工單位應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際傷殘等級(jí)進(jìn)行賠償。