一、共同犯罪與身份
（一）無身份者與有身份者的共同犯罪
不具有構成身份的人與具有構成身份的人共同實施真正身份犯時，構成共同犯罪。例如，一般公民不可能單獨犯脫逃罪，但可以教唆、幫助依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃，因而構成該罪的共犯。
（1）刑法分則所規定的國家工作人員等特殊主體僅就實行犯而言。至于教唆犯與幫助犯，則完全不需要特殊身份。
（2）我國刑法有關共犯人的規定已經指明了這一點。來源：考試大
（a）刑法第29條第1款前段的規定：教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。其中的“犯罪”與“共同‘犯罪”當然包括以特殊身份為主體要件的故意犯罪。因此，只要被教唆的人犯被教唆的罪，教唆犯與被教唆犯就構成共同犯罪。
（b）刑法第27條第1款的規定，從犯只能存在于共同犯罪之中。這表明，起幫助作用的人，也與被幫助的人成立共犯。當然，幫助犯也可能是脅從犯；
（c）第28條的規定說明，脅從犯也只存在于共犯之中。
上述所表達的含義是，一般主體教唆、幫助特殊主體實施以特殊身份為構成要件的犯罪的，以共犯論處。
（3）假如認為無身份者與有身份者共同故意實施以特殊身份為要件的犯罪時，一概不成立共犯（除有明文規定的貪污罪之外）的話，那么刑法總則關于共同犯罪的規定就成了一紙廢文，總則也不能起到指導分則的作用。例如，一般公民教唆國家機關工作人員叛逃的，一般公民教唆、幫助司法工作人員刑訊逼供的，一般公民幫助在押人員脫逃的，一般公民教唆國家工作人員挪用公款的，均不成立共犯，而且通常只能宣告無罪。這些結論無論如何不能得到國民的贊同。
在此情況下，應如何確定犯罪的性質？根據刑法理論的通說，應當按照實行犯的犯罪性質決定共同犯罪的性質。例如，國家工作人員與一般公民相勾結，利用國家工作人員職務上的便利，侵吞公共財物的，國家工作人員為實行犯。所以，對該共同犯罪人應認定為貪污罪的共犯，對一般公民也應以貪污罪論處。考試大－全國最大教育類網站(www．Examda。com)
具有不同身份的人共同犯罪時，如非國有公司的工作人員甲與國有公司委派到該非國有公司從事公務的國家工作人員乙共同侵占該非國有公司的財產時，可以將具有低位身份的人視為無身份者，將具有高位身份的人視為有身份者，按照上述法理確定共同犯罪的性質。
（二）不真正身份犯的共同犯罪
不具有加減（從重處罰、從輕或減輕處罰）身份的人與具有加減身份的人共同實施不真正身份犯時，固然構成共同犯罪，但刑法關于刑罰加減的規定僅適用于具有加減身份的人，而不適用于不具有加減身份的人。例如，刑法第 243條第2款規定，國家機關工作人員犯誣告陷害罪的，從重處罰。非國家機關工作人員與國家機關工作人員共同故意實施誣告陷害罪時，構成該罪的共犯。對國家機關工作人員應從重處罰，對非國家機關工作人員則不能適用該規定從重處罰。
事實上，除了身份以外，對其他特定的主觀要素與共同犯罪的關系，也應按上述結論處理。例如，某種犯罪的成立以行為人主觀上具有特定目的為要件，不具有該特定目的的某甲，明知某乙具有該特定目的，而與之共同故意犯罪的，成立以該特定目的為主觀要素的犯罪的共犯。同理，如果特定目的影響刑罰輕重，則對無特定目的的共犯人適用通常之刑。因此，可以得出如下結論：凡參與以特定的個人要素為構成要件要素之犯罪的人，雖不具有這種要素，仍是共犯。因特定的個人要素致刑罰有輕重時，不具有這種要素的共犯人，仍科處通常刑罰。
二、共同犯罪的認識錯誤
共同犯罪的認識錯誤，這一個是相當復雜的問題，我國刑法理論還沒有展開研究。如果共犯人具有法律認識或事實認識錯誤，原則上也適用處理法律認識錯誤與事實認識錯誤的原則。但共同犯罪的認識錯誤也存在特殊之處，下面略舉幾例加以說明。采集者退散
【例1】
甲、乙共謀殺害在某博物館工作的丙，并同時舉槍向丙射擊，甲擊中了國家保護的珍貴文物，乙沒有擊中任何目標。這是一種共同正犯，由于甲、乙對丙有共同殺人故意，但沒能造成丙的死亡，故成立殺人未遂的共同犯罪。甲的行為另觸犯了過失損毀珍貴文物罪，過失犯罪不構成共犯，故乙不成立該罪的共犯。甲的行為又是一行為觸犯數罪名，屬于想象競合犯，故對甲實際上只能以殺人未遂論處。
【例2】本文來源:考試大網
部分共犯人對另一部分共犯人的行為性質產生認識錯誤時，應當在兩種犯罪性質重合的范圍內成立共同犯罪。例如，甲邀約乙對丙實施暴力，乙以為甲只是希望傷害丙，事實上甲具有殺人的故意，甲，乙共同對丙實施暴力，導致丙死亡。在這種情況下，只能在故意傷害罪的范圍內認定甲與乙構成共同犯罪（共同正犯），并都對死亡結果承擔責任。但由于甲具有殺人故意與殺人行為，對甲應另認定為故意殺人罪。再如，甲教唆乙破壞公用電信設施，乙理解錯誤，破壞了軍用通信設施。由于甲有教唆他人破壞公用電信設施的故意與行為，成立破壞公用電信設施罪的教唆犯，乙在此范圍內與甲成立共犯（部分犯罪共同說）。但由于乙的行為另符合破壞軍事通信罪的構成要件，故對乙的行為認定為破壞軍事通信罪。
【例3】
甲教唆乙殺死藏在草叢中的丙，乙便開槍射擊，但由于丙剛好離開，實際上只毀壞了丙的貴重財物。甲與乙都具有殺人的故意，分別實施了殺人的教唆行為與實行行為，故成立殺人未遂的共犯。乙的實行行為毀壞了他人財物，但刑法規定故意毀壞他人財物的才成立犯罪，故對該行為不能獨立定罪。來源：考試大的美女編輯們
【例4】
甲以為乙是沒有達到刑事法定年齡的人，以間接正犯的意圖唆使乙實施盜竊行為，事實上乙達到了刑事法定年齡，并實施了盜竊行為。如果刑法將共犯人分為正犯、教唆犯與幫助犯，則必須確定甲是間接正犯還是教唆犯。盡管我國刑法將共犯人分為主犯、從犯與脅從犯，對于教唆犯，應當按照他在犯罪過程中所起的作用處罰，但在是否成立共犯的意義上說，仍然有必要分清甲是間接正犯還是教唆犯。對此，刑法理論上有人主張甲成立間接正犯，有人主張甲成立教唆犯。根據刑法原理，應在主客觀相統一的范圍內，將甲認定為教唆犯。在相反情況下，即以為對方達到刑事法定年齡進行教唆，實際上對方沒有達到法定年齡的，也只能在主客觀相統一的范圍內，認定為教唆犯。
三、共同犯罪與犯罪形態
在單獨犯罪中，行為人已經著手實行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞時，該犯罪屬犯罪未遂形式，該行為人是未遂犯；行為人自動中止犯罪時，該犯罪屬犯罪中止形態，該行為人是中止犯；依此類推。
共同犯罪是二人以上共同故意犯罪，在同一共同犯罪中可能有的共犯人是未遂犯，有的共犯人是中止犯，這是因為犯罪未遂與犯罪中止在客觀上存在共同點，沒有發生特定的危害結果。而之所以沒有發生特定的危害結果，相對于部分共犯人而言，是基于自動中止，相對于另一部分人而言屬于由于意志以外的原因未得逞，因而對不同的犯罪人應當確定為不同的犯罪形態。在此意義上說，共同犯罪的形態，應是共同犯罪中的各共犯人的犯罪形態。來源：考試大
上述這種情況只能出現在未遂與中止、預備與中止的場合，換言之，只要共犯人中沒有人成立犯罪中止，那么，共同犯罪的形態與各個共犯人的犯罪形態，則基本上是統一的（如前所述，教唆犯也可能存在例外）。例如，如果共犯人中一人的行為導致既遂，則其他共犯人均成立既遂；如果共犯人中的一人著手實行犯罪，其他共犯人不可能成立犯罪預備。
根據刑法總則有關共同犯罪的規定以及懲辦與寬大相結合的基本刑事政策，對共犯人必須區別對待。因此，研究同一共同犯罪中的共犯人是預備犯、未遂犯、中止犯還是既遂犯，就具有特別重要的意義。共同犯罪與預備、未遂、既遂的關系是比較好解決的問題。（1）二人以上為了實行犯罪而共同預備，但由于意志以外的原因而未能著手實行的，均為預備犯。（2）共同正犯已著手實行犯罪，由于意志以外的原因而末得逞的，就是共同正犯的未遂；（3）二人以上共同實行犯罪，部分人的行為導致結果發生，部分人的行為未導致結果發生的，根據“部分實行全部責任”的原則，均以既遂犯論處。（4）就共同正犯而言，當所有正犯者都自動中止犯罪時，均成立中止犯。共同正犯中的一部分正犯自動停止犯罪，并阻止其他正犯實行犯罪或防止結果發生時，這部分正犯就是中止犯；其他沒有自動中止意圖與中止行為的正犯，則是未遂犯。如果共同正犯中的一部分正犯中止自己的行為，但其他正犯的行為導致結果發生時，均不成立中止犯，而應成立既遂犯。因為共同正犯者之間具有相互利用、相互補充的關系，形成為一個有機整體，即使中止了自己的“行為”，也不能認為中止了“犯罪”。例如，甲、乙、丙三人共謀對丁女實施強奸，共同對丁女實施暴力后，甲、乙實施了奸淫行為，但丙自動地沒有實施奸淫行為。對此，不得認定丙成立強奸罪的中止。因為對共同正犯采用“部分實行全部責任”的原則，丙不僅要對自己的行為及結果負責，還耍對甲、乙的行為及其結果負責。既然甲、乙的行為已經造成了侵害結果或者說已經既遂，丙理當對甲、乙的犯罪既遂承擔刑事責任。所以，丙只是放棄了自己的行為，并沒有中止犯罪。（對于這個問題，專家們還是有爭論的，有人認為對于強奸這樣的犯罪，是舉動犯，如果行為人沒有身體動作還是應當認為是犯罪中止。）但是，不管怎么說，丙放棄奸淫行為的情節，對丙而言是一個十分重要的酌定量刑情節。考試大－全國最大教育類網站(www．Examda。com)
教唆犯、幫助犯自動中止教唆行為、幫助行為，并阻止實行犯的行為或其結果時，成立教唆犯、幫助犯的中止犯。反之，實行犯自動中止犯罪，對于教唆犯、幫助犯來說屬于意志以外的原因時，實行犯是中止犯，教唆犯、幫助犯屬未遂犯。
由上可見，對于共犯人的犯罪形態，仍應根據刑法所規定的各種形態的特征予以認定，不得另立認定標準。在各共犯人的犯罪形態相同的情況下，各共犯人的犯罪形態與整個共同犯罪的形態具有一致性；在各共犯人的犯罪形態不相同的情況下，就難以（也無必要）確定整個共同犯罪的形態。
[分析]
下列幫助、教唆行為中，能獨立構成犯罪，不按共犯處理的有哪些？
A、協助他人實施組織賣淫犯罪
B、煽動他人顛覆國家政權
C、有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員，向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰
D、幫助當事人毀滅、偽造證據，情節嚴重來源：www.examda.com
[解析]
A項情形依刑法第358條規定，構成協助組織賣淫罪；
B項情形依刑法第105條規定，構成煽動顛覆國家政權罪；
C項情形依刑法第417條規定，構成幫助犯罪分子逃避處罰罪；www.Ｅxamda.CoM考試就到考試大
D項情形依刑法第307條規定，構成幫助毀滅、偽造證據罪。從刑法的這些條文看，這些犯罪在具有幫助、教唆行為的都不按照共犯處理，而是按刑法的直接規定進行處理。
[分析]
王某懷疑其妻與其表兄劉某有不正當關系，遂于某晚跟蹤其妻至劉某住所。進屋后，王發現其妻披頭散發，正在哭泣，劉某站在旁邊，王大怒，遂毆打其妻，并與劉發生爭吵。王知道劉某有百萬家財，決定抓住這個機會狠狠敲詐他一筆，于是謊稱到其父母家中解決問題，將劉某騙至其姘婦葉某的住所（當時葉不在家），并對劉某進行毆打、捆綁，反鎖屋門將劉拘禁達一天之久。劉某在不堪忍受的情況下，承認與王妻有不正當關系，提出用金錢補償，并在王的脅迫下，先后三次給家人打電話，要家人將30萬元放在某公園指定場所，劉的家人并未照辦。不久，葉某返回住所，王某以實情相告，葉未加制止，并與王某一起致信劉妻，信稱：劉某系卑鄙小人，現在我等控制之中，為示懲戒，速送30萬元至某公園指定地點，錢到放人，不得報警；否則，后果自負。劉妻害怕，將錢放至指定地點，并通知王。王某叫葉某去公園取錢，葉某不敢去。于是，王某留下葉某看管劉某，自己去取贓款。在王外出取錢之時，劉某哀求葉某將自己放掉，并稱王某心狠手辣，錢到手后，決不會放過葉某。葉某恐懼，將劉某放掉，并和劉某一起去派出所報警，帶領公安人員去公園捉拿王某。人們趕到公園時，王某早已攜款逃走。葉某在共同犯罪中屬于：
A、主犯
B、從犯采集者退散
C、脅從犯
D、實行犯
[解析]
BD 根據刑法第27條第1款的規定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。由案情也可知，葉某在本案中是從犯。實行行為是刑法分則所規定的具體犯罪構成要件的行為，從本題交待葉某“與王某一起致信劉妻”、“看管劉某”等行為說明葉某同時也是實行犯。
相關推薦：
更多推薦：
