近年來新類型自首、立功時有出現(xiàn)，在司法實踐中自首和立功也是較為常見、非常復(fù)雜、爭議較大的問題。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以 近年來新類型“自首”、“立功”時有出現(xiàn)，在司法實踐中自首和立功也是較為常見、非常復(fù)雜、爭議較大的問題。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)用七個條文作了細化規(guī)定。刑法和《解釋》因制定時間早、規(guī)定較原則，已不能完全解決新情況、新問題。《意見》是在現(xiàn)行法律框架下對刑法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定予以細化、明確和完善，對準確處理自首、立功問題，正確貫徹寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”刑事政策，進一步提高刑事審判質(zhì)量和效率，都具有十分重要的意義。《意見》共八條。我們需要著重掌握第 1、2、3、4、5、8條。
一、關(guān)于“自動投案”的具體認定
《解釋》第一條第(一)項規(guī)定七種應(yīng)當視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第(一)項的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當視為自動投案：
(1)犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的；
(2)明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；
(3)在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；
(4)因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執(zhí)行機關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的；
(5)其他符合立法本意，應(yīng)當視為自動投案的情形。
罪行未被有關(guān)部門、司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應(yīng)當視為自動投案，但有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認定為自動投案。
交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應(yīng)認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，并如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。
【司考命題角度分析】視為自動投案的情形和不能認定為自動投案的情形。
二、關(guān)于“如實供述自己的罪行”的具體認定
《解釋》第一條第(二)項規(guī)定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。
犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。
【司考命題角度分析】“如實供述自己的罪行”幾種具體情況的認定。
三、關(guān)于“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定
犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間，向司法機關(guān)主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關(guān)已掌握，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對待。如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)認定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)視為已掌握;如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)以該司法機關(guān)是否已實際掌握該罪行為標準。
犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認定為同種罪行。
【司考命題角度分析】“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的認定。
更多推薦：
免費注冊→添加考試應(yīng)用：
司法考試試題 免費模考 在線估分、講師解答 添加“報考訂閱” 掌握最新報考
