[案情]
被告人：楊某，男，34歲，某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。
被告人：林某，男，29歲，某邊防派出所干事。
被告人楊某在任某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)緝私工作期間，為牟取暴利，于1993年2月間，與走私分子陳某等人(另案處理)共謀走私，商定從澳門(mén)偷運(yùn)香煙到珠海銷(xiāo)售，由楊某派人、派快艇護(hù)送運(yùn)載香煙的船只并從中收取押運(yùn)費(fèi)。同時(shí)，楊某在珠海市灣仔租用了裝載香煙的“珠三運(yùn)06014”號(hào)船只。爾后，楊某串通被告人林某以出海執(zhí)行任務(wù)的名義，指派3名武警戰(zhàn)士(另案處理)穿警服帶槍支，駕駛快艇到澳門(mén)附近海面接應(yīng)，武裝掩護(hù)走私香煙船只到達(dá)珠海。1993年2~4月間，楊某先后伙同林某4次共計(jì)走私香煙2300箱，總價(jià)額人民幣517.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓4.82萬(wàn)元。林某先后武裝掩護(hù)走私香煙5次，共計(jì)2則箱，總價(jià)額人民幣652.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓款4.33萬(wàn)元，案發(fā)后，楊某退贓款2萬(wàn)元，林某退贓款4.28萬(wàn)元。
[問(wèn)題] 考試大－全國(guó)最大教育類(lèi)網(wǎng)站(www．Examda。com)
對(duì)林某、楊某的行為應(yīng)如何處罰?
[判決]
法院判決認(rèn)為，楊某、林某身為國(guó)家工作人員，在負(fù)責(zé)緝私期間，為牟取非法所得，違反海關(guān)法規(guī)，利用職務(wù)之便，為走私分子武裝掩護(hù)走私香煙，其行為已構(gòu)成武裝掩護(hù)走私罪。按照《刑法》第157條規(guī)定從重處罰，判處楊某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元;判處林某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬(wàn)元。
[法理分析] 采集者退散
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，武裝掩護(hù)走私罪是指犯罪分子攜帶武器，包括攜帶武器保護(hù)運(yùn)送、掩護(hù)走私行為和走私物品的行為。武裝掩護(hù)走私罪是一種嚴(yán)重破壞對(duì)外貿(mào)易管制的犯罪，其主觀方面出自故意，且一般都有非法牟利的目的;在客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅的行為。在本案中，被告人楊某、林某為牟取暴利而與走私分子共謀走私，因此在主觀上具有走私故意，而且被告人楊某、林某身為負(fù)責(zé)緝私工作的國(guó)家工作人員，更應(yīng)該知道走私行為的社會(huì)危害性，但他們執(zhí)法犯法，武裝掩護(hù)走私，因此其主觀惡性比一般的走私犯罪分子更大;在客觀方面，兩被告人利用負(fù)責(zé)緝私工作的職務(wù)便利，派遣緝私人員全副武裝接應(yīng)并押運(yùn)走私船只，這種武裝走私行為較之普遍走私危害更大，影響更壞。而且楊某、林某武裝掩護(hù)走私的數(shù)額特別巨大，楊某在共同走私犯罪中起謀劃和組織作用，系主犯;林某在共同走私犯罪中起次要作用，是從犯。所以，人民法院的判決是正確的。 www.Ｅxamda.CoM考試就到考試大
公司、企業(yè)人員受賄罪
[案情]
被告人：錢(qián)某，男，38歲，某電子元器件公司(集體經(jīng)濟(jì)組織)經(jīng)理。
1995年3月至1995年5月，被告人錢(qián)某在某電子元器件公司活動(dòng)中，利用職務(wù)便利，先后收受楊某(另案處理)賄賂的港幣3000元，東芝牌53cm彩色電視機(jī)一臺(tái)，東芝牌168立升雙門(mén)電冰箱一臺(tái)，英文電腦打字機(jī)一架，愛(ài)華牌放音機(jī)一臺(tái)，24K黃金項(xiàng)鏈一根，24K黃金雞心片一枚，為楊某獲取非法利益100萬(wàn)元。 本文來(lái)源:考試大網(wǎng)
[問(wèn)題]
公司、企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件是什么?
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人錢(qián)某的行為業(yè)已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第163條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第163條的規(guī)定，所謂公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為，其構(gòu)成要件為：第一，本罪侵犯的客體是公司企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人獲取利益的行為。第三，本罪的主體是特殊主體，即指公司、企業(yè)的工作人員。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為行為人的直接故意，間接故意或者過(guò)失不構(gòu)成本罪。這種直接故意的內(nèi)容，具體表現(xiàn)為行為人明知利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，是一種以權(quán)謀私的行為，將侵害公司、企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，危害公司制度健康發(fā)展，而故意索取或者非法收受他人財(cái)物。
從本案的情況看，被告人錢(qián)某的行為完全符合公司、企業(yè)人員受賄罪構(gòu)成的要件。第一，錢(qián)某系電子元器件公司的經(jīng)理，屬于公司、企業(yè)的工作人員，符合本罪的主體要件。第二，錢(qián)某在主觀方面實(shí)施了非法收受楊某賄賂的財(cái)物，并且為楊某謀取巨大的非法利益，是出于故意以權(quán)謀私。第三，錢(qián)某在客觀上實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，非法收受楊某賄賂財(cái)物的行為，符合本罪的客觀要件。第四，錢(qián)某的行為大大損害了公司的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，符合本罪的客體要件。所以，對(duì)錢(qián)某的行為應(yīng)以《刑法》第163條的規(guī)定處罰，法院的判決是正確的。
保險(xiǎn)詐騙罪
[案情] 來(lái)源：考試大
被告人：陳某，男，30歲，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被告人陳某于1994年7月8日向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司將其所擁有的彩色電視機(jī)、立體聲音響等高檔電器投保了價(jià)值6萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。1995年9月被告人陳某，因賭博欠了4萬(wàn)元賭債，但無(wú)力償還，就萌發(fā)了制造保險(xiǎn)事故騙取巨額保險(xiǎn)金的惡念。被告人隨后用極其低廉的價(jià)格收購(gòu)了別人廢棄的破舊家用電器放置其家，把自己原有的彩色電視機(jī)，立體音響等高檔電器搬出藏于親戚家。1995年10月20日，陳某故意將其室內(nèi)物品點(diǎn)燃，引起火災(zāi)，將其購(gòu)買(mǎi)的破舊家用電器全部燒毀。然后向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司偽稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，并騙取了5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)金。
[問(wèn)題]
陳某的行為應(yīng)定何罪?它有何特征?
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人陳某以騙取保險(xiǎn)金為目的，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)金，已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以《刑法》第198條規(guī)定，對(duì)陳某以保險(xiǎn)詐騙罪判處有期徒刑6年，并她2開(kāi)元罰金。
[法理分析] 本文來(lái)源:考試大網(wǎng)
根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定，所謂保險(xiǎn)詐騙罪是指違反保險(xiǎn)管理法規(guī)，意圖詐欺保險(xiǎn)金而采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故以及其他方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是我國(guó)的保險(xiǎn)制度。第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為詐騙保險(xiǎn)金的行為，它包括：投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，或者編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、受益人故意造成保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。第三，本罪的主體是，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人和單位。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有詐騙保險(xiǎn)金的意圖。 來(lái)源：www.examda.com
從本案情況來(lái)看，我們認(rèn)為，被告人陳某出于騙取保險(xiǎn)金的目的，把已經(jīng)廢棄不用的廢舊家用電器冒充經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的家用電器，并放火焚燒，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取了價(jià)值5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)，侵犯了我國(guó)的保險(xiǎn)制度。其行為在客體、客觀方面、主體和主觀方面都完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的四個(gè)特征。應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。
由此可見(jiàn)，人民法院的判決是正確的。
相關(guān)推薦：
2010年司法考試刑法案例：不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪
更多推薦：
