7．《合同法》第142條規定：標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

    本題中合伙企業和x公司關于貨物的交付是代辦托運，X公司支付運費，雖然運輸合同由合伙企業簽訂，但是對于合伙企業與x公司的買賣合同來說，在合伙企業將貨物交承運人后即完成了交付，貨物在運輸途中丟失與合伙企業無關，X公司不能向合伙企業主張貨物損失的賠償責任，而只能讓運輸人承擔損害賠償責任，這是物權的債權保護方法。

    8．《合同法》第116條規定：當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。

    由于定金責任與違約金責任不能并用，因此當事人應當選擇一個來行使權利。如果適用違約金，那么依照第114條規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。該條第2款規定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加，因而本題中就違約金部分，應當增加至損失額2萬元，雖然不適用定金責任，但是定金原數額還是應當返還，所以總計可以要回2(違約金，含增加額)+2(定金原數額)=4萬元。

    如果適用定金責任，那么：依《擔保法》第91條規定：定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20％。本題中約定定金2萬元，超過了主合同標的的20％，超過部分無效，即有效定金為8×20％：1.6萬元，而0.4萬元為無效的定金，適用雙倍返還的定金罰則，那么可以要回1.6×2(定金罰則)+0.4(無效定金)+2(損失)=5.6萬元。

    《擔保法》第89條規定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

    9．依照上題闡述的原理，如果沒有損失則最多可以要回1.6×2(定金罰則)+0.4(無效定金)=3.6萬元。

    10．依據前引《合同法》第114條第2款規定，違約金過分高于損失的，可以請求法院或仲裁機構予以適當減少，本題中如果沒有損失，參照合同標的，1萬元的違約金可以視為過分高于損失，而合伙企業有權提出異議。

    11．《合同法》第93條規定：當事人協商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。

    《合同法》第97條規定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。

    依此，合同雙方可以約定單方享有解除權的條件，在X公司行使解除權以后，合同解除，尚未履行的不再履行，但由于合同被解除，而不能適用定金和違約金條款，當事人可以要求賠償損失，并可以要求返還定金，即可以要回2(損失)+2(定金原數額)=4萬元。

    三、(本題12分)
    [參考答案與解析]
    1．B區人民法院有管轄權。因為依照《行政訴訟法》第18條的規定，對限制人身自由的行政強制措施不服而提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。而A區和B區分別是A區公安局和乙某的所在地，故兩區法院均對本案有管轄權。根據《行政訴訟法》第20條的規定，兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。因此，乙某能向A區人民法院提起行政訴訟。

    2．乙某能在起訴時一并提起賠償訴訟。該附帶賠償訴訟并非必須在起訴時提起，也可以在本案的訴訟過程中提起。

    3．如果乙某單獨就損害賠償提出要求，B區人民法院不應該受理。根據《行政訴訟法》的規定，單獨就損害提出請求的，應該先由行政機關解決。對行政機關的處理不服的，可以向人民法院提起訴訟。因此乙某如單獨提出賠償請求應由A區公安分局先行處理。

    4．B區人民法院要求A區公安分局于2002年1月6日以前提出答辯狀是錯誤的。根據《行政訴訟法》第43條的規定，人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。被告應在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，并提交答辯狀。因此，B區人民法院應該要求A區公安分局在收到起訴狀副本十天后，即2001年12月31日前提交答辯狀，其要求在十五日內提交答辯狀是錯誤的。

    5．應該準許乙某撤訴。乙某撤訴系出于自愿，是基于A區公安分局改變其違法具體行政行為的情形，沒有違背社會公共利益，依法應當準許。

    6．本案如果進入審理，拘留的合法性應該由A區公安分局證明。因為我國《行政訴訟法》第32條明確規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

    B區人民法院應當作出撤銷判決。