養花專業戶李某為防止偷花，在花房周圍私拉電網。一日晚，白某偷花不慎觸電，經送醫院搶救，不治身亡。李某對這種結果的主觀心理態度是什么？

　　A、直接故意

　　B、間接故意

　　C、過于自信的過失

　　D、疏忽大意的過失

　　【解析】

　　如何認定養花專業戶李某的行為？間接故意，是指明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心理態度。危害結果的發生與否都不違背行為人的意愿。但直接故意是行為人希望發生危害結果，危害結果不發生就違背了行為人的意愿。而過于自信的過失是行為人不希望發生危害結果，危害結果的發生是違背行為人意愿的。李某明知私拉電網對可能發生危害社會的結果是明知的，但其仍然在自己的花房周圍拉上了電網，并且未采取任何防止結果出現的措施，對出現電死人的結果應是一種漠不關心的放任態度，應認定為間接故意。

　　（四）事實認識錯誤www.Ｅxamda.CoM考試就到考試大

　　故意是認識因素與意志因素的統一，因此，對客觀事實的認識錯誤就可能影響故意。錯誤是指行為人的認識與實際情況不一致。對事實的認識錯誤分為具體的事實認識錯誤與抽象的事實認識錯誤。

　　1、具體的事實認識錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范圍內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。具體的事實錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關系的錯誤。對于具體的事實錯誤，存在具體的符合說與法定的符合說的爭論。前者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯；后者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。通說采取法定符合說。

　　（1）具體的事實錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當做了乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現相同的法益，行為人的認識內容與客觀事實仍屬同一犯罪構成的情況。

　　【例如】

　　行為人本欲殺甲，黑夜里誤將乙當做甲進行殺害。根據法定符合說，刑法規定故意殺人罪是為了保護人的生命，而不只是保護特定的甲或者特定乙的生命，因此，只要行為人主觀上想殺人，而客觀上又殺了人，那么就符合故意殺人罪的構成要件，成立故意殺人罪的既遂。本來，根據具體符合說，由于行為人本欲殺甲，而客觀上卻殺害了乙，二者沒有具體地相符合，行為人對甲應成立故意殺人未遂，對乙應成立過失致人死亡。但現在的具體符合說論者也都認為，這種對象錯誤并不重要因而不影響故意犯罪既遂的成立。所以，就這種對象錯誤而言，具體符合說與法定符合說的結論完全相同。來源：考試大的美女編輯們

　　（2）打擊錯誤（方法錯誤），是指由于行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構成。

　　【例如】

　　行為人舉槍射擊甲，但因沒有瞄準而擊中了乙，導致乙死亡。

　　在一段時間內，我國刑法理論以行為人主觀上沒有發生認識錯誤為由否認其為認識錯誤的一種情況。其實，認識錯誤并不限于行為人主觀上發生了錯誤，而是包括行為人的認識與客觀事實不相符合的一切情況。在打擊錯誤的情況下，行為人的認識（對甲射擊）與客觀情況（乙死亡）就是不一致的（通常所說的手段錯誤，如行為人所使用的手段本來會發生危害結果，但行為人誤認為不會發生危害結果；或者行為人本欲使用會發生危害結果的手段，但由于認識錯誤而使用了不會發生危害結果的手段；或者行為人所使用的手段不可能導致危害結果，但行為人誤認為可以導致危害結果發生，實際上分別屬于過失犯、未遂犯與不能犯的問題）。

　　關于打擊錯誤，具體符合說認為，由于客觀事實與行為人的主觀認識沒有形成具體的符合，所以，在上例中，行為人對甲承擔殺人未遂的責任，對乙則承擔過失致人死亡的責任；由于只有一個行為，故二者屬于想象競合犯，從一重罪論處。但是，由于具體的符合說存在諸多缺陷，刑法理論的通說采取法定符合說，即在上述情況下，行為人主觀上具有殺人的故意，客觀上的殺人行為也導致他人死亡，二者在刑法規定的故意殺人罪的犯罪構成內是完全一致的，因而成立故意殺人既遂。問題是，行為人本欲殺甲，但因為行為差誤，同時導致甲與乙死亡的，應如何處理，根據法定符合說中的數故意說，行為人對甲與乙都成立故意殺人既遂。當然，采取數故意說并不意味著成立數個故意殺人罪，因為只有一個行為，所以應按想象競合犯以一罪論處。

　　（3）因果關系的錯誤，是指侵害的對象沒有錯誤，但造成侵害的因果關系的發展過程與行為人所預想的發展過程不一致，以及侵害結果推后或者提前發生的情況。因果關系的錯誤主要有三種情況：即狹義的因果關系的錯誤、事前故意與構成要件的提前實現。

　　第一，狹義的因果關系的錯誤，是指結果的發生不是按照行為人對因果關系的發展所預見的進程來實現的情況。例如，甲以殺人的故意用刀刺殺乙，使乙受傷，但乙為血友病患者，因流血過多而死亡。再如，甲為了使乙溺死而將乙推人井中，但井中沒有水，乙摔死在井中。還如，甲以殺人故意向乙開槍射擊，乙為了避免子彈打中自己而后退，結果墜人懸崖而死亡。要解決上述這些因果關系的認識錯誤問題，關鍵是要明確故意的成立所要求的對因果關系的認識，是一種什么程度的認識。

　　根據通說，只要行為人對因果關系的基本部分有認識即可，而不要求對因果關系發展的具體樣態有明確認識。所以，行為人對因果關系發展的具體樣態的認識錯誤，不影響故意犯罪既遂的成立。換言之，指向同一結果的因果關系發展過程的錯誤，在犯罪構成的評價上并不重要，因為既然行為人具有實現同一結果的故意，現實所發生的結果與行為人所實施的行為也具有因果關系，就必須肯定行為人對現實所產生的結果具有故意，因而成立故意犯罪既遂。來源：考試大

　　第二，事前的故意，是指行為人誤認為第一個行為已經造成結果，出于其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導致預期的結果的情況。例如，甲以殺人故意對乙實施暴力（第一行為），造成乙休克后，甲以為乙已經死亡，為了隱匿罪跡，將乙扔至水中（第二行為），實際上乙是溺死于水中。刑法理論上對這種情況有多種處理意見：

　　第一種觀點認為，行為人的第一行為成立故意殺人未遂，第二行為成立過失致人死亡罪；其中有人認為成立想象競合犯，有人主張成立數罪。但以殺人的故意殺害了所要殺害的人，卻成立殺人未遂，違反了社會的一般觀念。

　　第二種觀點認為，如果在實施第二行為之際，對于死亡持未必的故意（或間接故意），則整體上成立一個故意殺人既遂；如果在實施第二行為之際，相信死亡結果已經發生，則成立故意殺人未遂與過失致人死亡罪。但行為的客觀事實完全相同，只因行為人是否誤信結果發生，來決定是否將行為分割為兩個行為，還缺乏理由。

　　第三種觀點認為，將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為概括的故意，只成立一個故意殺人既遂。但這一學說有歪曲事實的嫌疑。考試大－全國最大教育類網站(www．Examda。com)

　　第四種觀點認為，將前后兩個行為視為一體，視為對因果關系的認識錯誤處理，只要因果關系的發展過程是在相當的因果關系之內，就成立一個故意殺人既遂。

　　通常認為，在這種場合，第一行為與死亡結果之間的因果關系并末中斷，即仍應肯定第一行為與結果之間的因果關系，而且現實所發生的結果與行為人意欲實現的結果完全一致，故應以故意犯罪既遂論處。

　　第三，犯罪構成的提前實現，實際上是指提前實現了行為人所預想的結果。例如，甲準備使乙吃安眠藥熟睡后將其絞死，但未待甲實施絞殺行為時，乙由于吃了過量的安眠藥而死亡。再如，甲準備將乙的貴重物品搬至院墻外毀壞，但剛拿起貴重物品時，貴重物品從手中滑落而掉壞。要認定這種行為是否成立故意犯罪既遂，關健在于行為人在實施第一行為時，是否已經著手實行，如果能得出肯定結論，則應認定為故意犯罪既遂，如果得出否定結論，則否認故意犯罪既遂。

　　2、抽象的事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現實所發生的事實，分別屬于不同的犯罪構成，或者說，行為人所認識的事實與所發生的事實跨越了不同的犯罪構成，因而也被稱為不同犯罪構成間的錯誤。

　　抽象的事實錯誤只有對象錯誤與打擊錯誤兩種情況：前者是指，行為人誤把甲對象當做乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現不同的法益，分屬不同的犯罪構成。例如，行為人本欲盜竊一般財物，卻誤將槍支當做一般財物進行盜竊。這種認識錯誤超出了犯罪構成的范圍，行為人所認識的事實（盜竊財物）與現實所發生的事實（盜竊槍支）分別屬于不同的犯罪構成。后者是指，由于行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，而且這種不一致超出了同一犯罪構成。例如，行為人本欲射擊乙，但因沒有瞄準，而將乙身邊價值近萬元的寵物打死。同樣，行為人所認識的事實（殺人）與現實所發生的事實（毀壞財物）分別屬于不同的犯罪構成。抽象的事實錯誤實際上存在兩種類型：一是主觀方面輕而客觀方面重，即行為人本欲犯輕罪，客觀上卻是重罪的犯罪事實，本欲毀壞財物卻殺了人就是如此。二是主觀方面重而客觀方面輕，即行為人本欲犯重罪，客觀上卻是輕罪的犯罪事實，本欲殺人卻打死了寵物就是如此。

　　根據法定符合說，對于抽象的事實認識錯誤，應當在主客觀統一的范圍內認定犯罪。詳言之，不能僅根據行為人的故意內容或僅根據行為的客觀事實認定犯罪，而應在故意內容與客觀行為相統一的范圍內，認定犯罪。在重罪不處罰未遂的情況下，如果重罪與輕罪同質，則在重合的限度內成立輕罪的既遂犯。