（一）教唆犯的概念與成立條件
教唆犯是指以授意、慫恿、勸說、利誘或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。成立教唆犯需要具備以下條件：
1、教唆犯所教唆的對象（即被教唆的人）必須是達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人。否則不成立教唆犯，而成立間接正犯。例如，乙已滿14周歲不滿16周歲且精神正常，如果甲教唆乙殺人，甲便是教唆犯；如果甲教唆乙盜竊，甲則是間接正犯（刑法第17條第2款）。采集者退散
2、必須有教唆行為。教唆行為的實質是引起他人的犯罪故意。如果教唆行為引起了被教唆人的犯罪故意，被教唆人進而實施了被教唆的犯罪行為，則教唆行為與被教唆人的犯罪行為構成共同犯罪；如果教唆犯實施了教唆行為，但被教唆的人沒有犯被教唆的罪，則教唆犯與被教唆的人不成立共犯，但教唆犯仍然應當承擔刑事責任。教唆行為的形式沒有限制，既可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是示意性的動作。教唆行為的方式多種多樣，如勸告、囑托、哀求、指示、利誘、慫恿、命令、威脅、強迫，等等；但如果威脅、強迫達到了使被教唆人喪失意志自由的程度，則成立間接正犯。教唆行為必須是唆使他人實施較為特定的犯罪的行為，讓他人實施完全不特定的犯罪的，難以認定為教唆行為。但是，只要所教唆的是較為特定的犯罪，即使該犯罪的對象還不存在，而是以出現對象為條件的，也不失為教唆行為。例如，教唆懷孕的婦女在分娩后殺死嬰兒的，也成立教唆行為。教唆行為的成立不要求行為人就具體犯罪的時間、地點、方法、手段等作出指示。
3、必須有教唆故意。教唆犯只能由故意構成，過失不可能成立教唆犯。一般來說，教唆犯認識到自己的教唆行為會使被教唆人產生犯罪故意進而實施犯罪，認識到被教唆人實施的犯罪行為會發生危害社會的結果，希望或者放任被教唆人實施犯罪行為及其危害結果的發生。
（三）教唆犯的認定
1、對于教唆犯，應當按照他所教唆的罪定罪，而不能籠統地定為教唆罪。如教唆他人犯搶劫罪的，定搶劫罪；教唆他人犯放火罪的，定放火罪。如果被教唆的人將被教唆的罪理解錯了，實施了其他犯罪，或者在犯罪時超出了被教唆之罪的范圍，教唆犯只對自己所教唆的犯罪承擔刑事責任。
2、對于間接教唆的也應按教唆犯處罰。間接教唆是指教唆教唆者的情況。例如，甲教唆乙，（讓）乙教唆丙實施搶劫罪，甲的行為便是間接教唆。對于間接教唆，也應按教唆犯處罰，即按照所教唆的罪定罪。因為“教唆他人犯罪的”是教唆犯，教唆行為本身也是犯罪行為，故教唆他人實施教唆犯罪的，仍然是教唆犯。
3、當刑法分則條文將教唆他人實施特定犯罪的行為規定為獨立犯罪時，對教唆者不能依所教唆的罪定罪，而應直接依照刑法分則的規定定罪，不再適用刑法總則關于教唆犯的規定（刑法第104條第2款規定的策動、脅迫、勾引、收買國家工作人員、武裝人員等犯本罪，從重處罰。）。來源：www.examda.com
（三）教唆犯的處罰
根據刑法第29條的規定，處罰教唆犯應當注意以下三點：
1、教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰，即在教唆犯與被教唆的人構成共同犯罪的情況下，以及被教唆的人雖然沒有犯被教唆的罪，但在二人以上共同故意教唆他人犯罪因而構成共同犯罪的情況下，對于教唆犯應當按照他在共同犯罪中所起的主次作用來處罰。如果起主要作用，就按主犯處罰；如果起次要作用，則按從犯從輕、減輕或者免除處罰。
2、教唆不滿18周歲的人犯罪的，應當從重處罰。這是因為選擇不滿18周歲的人作為教唆對象，既說明行為人的主觀惡性嚴重，又說明教唆行為本身的腐蝕性大，社會危害性嚴重，理應從重處罰。此外，保護青少年健康成長，也是上述規定的政策理由。所應注意的是，對“教唆不滿18周歲的人犯罪”這一規定，應根據教唆犯的成立條件以及刑法第17條的規定進行理解。
3、如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。這種情況在刑法理論上稱為教唆未遂。“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”通常包括以下情況：被教唆的人拒絕教唆犯的教唆；被教唆的人雖然接受教唆，但并沒有實施犯罪行為；被教唆的人實施犯罪并不是教唆犯的教唆行為所致；被教唆的人雖然實施了犯罪，但所犯之罪的性質與教唆犯所教唆之罪的性質完全不同。在上述情況下，教唆行為并沒有造成危害結果，故對教唆犯可以從輕或者減輕處罰。
[例題]下列有關主犯、從犯、脅從犯的說法，哪些是錯誤的？
A、脅從犯是指被脅迫、被誘騙參加犯罪的人
B、首要分子不一定是主犯
C、在共同犯罪中不可能只有從犯而沒有主犯
D、對于從犯，應當比照主犯從輕、減輕或者免除處罰
[解析]
刑法第28條規定：“對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。”這是刑法對于脅從犯及其處理原則的規定。由此可見，脅從犯只是被脅迫參加犯罪的人，而不包括被誘騙參加犯罪的人。在一些聚眾犯罪中，刑法規定只處罰首要分子；然而，在有的情況下，聚眾犯罪的首要分子只有一個人，無法認為他是共同犯罪中的主犯，因此“首要分子不一定是主犯”的表述是正確的。在共同犯罪中，從犯是比照主犯而劃分出的一種共同犯罪人，共同犯罪中，可以沒有從犯，但是不可能沒有主犯。如果各個共同犯罪人在犯罪中所起的作用相當，就都認定為主犯，而不認定為從犯，因此題中表述“在共同犯罪中不可能只有從犯而沒有主犯”也是正確的。刑法第27條規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。”對于從犯從輕、減輕處罰或者免除處罰，主要是依據他在共同犯罪中的地位和所起的作用，不必比照主犯的刑罰。而題中 “對于從犯，應當比照主犯從輕、減輕或者免除處罰”沒有法律依據顯然是錯誤的。由上分析，A、D表述是不正確的。
[例題]
甲找到在某國有公司任出納員的朋友乙，提出向該公司借款5萬元用于購買假幣，并許諾出售假幣獲利后給乙好處費。乙便擅自從自己管理的公司款項中借給甲5萬元。甲拿到5萬元后，讓丙從外地購得假幣若干，然后在本地出售。出售一部分后，甲便送給乙2萬元好處費。甲后來在出售假幣的過程中被公安人員抓獲。甲如實交代了讓丙購買假幣和自己出售假幣的行為，還主動交代了自己使用面值5000元的假幣購買家電產品的事實，但未能如實說明購買假幣的5萬元現金的來源。乙得知甲被抓后，擔心受刑罰處罰，便攜帶10萬元公款潛逃外地，后被司法機關抓獲歸案。關于出售、購買假幣罪的共犯關系，下列哪些說法是錯誤的？
A、甲、乙、丙三人成立出售、購買假幣罪的共犯
B、甲、乙二人成立出售、購買假幣罪的共犯
C、甲、丙二人成立出售、購買假幣罪的共犯
D、甲單獨成立出售、購買假幣罪，乙、丙不成立出售、購買假幣罪
[分析]
ACD 共同犯罪，必須具有共同的犯罪故意。在本案中，“甲找到在某國有公司任出納員的朋友乙，提出向該公司借款5萬元用于購買假幣，并許諾出售假幣獲利后給乙好處費。乙便擅自從自己管理的公司款項中借給甲5萬元”，這說明甲和乙存在購買并出售假幣是具有共同故意的。在行為的實行上，乙主要是提供幫助，由甲實行購買并出售假幣，因此甲和乙構成出售、購買假幣罪的共犯。甲與丙雖然在購買假幣方面具有共同的犯罪故意和行為，但在出售假幣方面不存在犯意的聯絡，也就是在出售假幣方面不存在共同的故意。因此存在“甲、乙2人成立出售、購買假幣罪的共犯”是正確的，其他ACD三項都是錯誤的。
相關推薦：
更多推薦：
