王某有一棟兩層樓房，在樓頂上設置了一個商業廣告牌。后王某將該樓房的第二層出售給了張某。下列哪些選項是正確的？
　　(2008-3-58，多)
　　A　張某無權要求王某拆除廣告牌
　　B　張某與王某間形成了建筑物區分所有權關系
　　C　張某對樓頂享有共有和共同管理的權利
　　D　張某有權要求與王某分享其購房后的廣告收益
　　建筑物區分所有權是指多個所有人共同擁有一棟高層建筑時，各個所有人對其在構造上和使用上具有獨立性的建筑物部分（專有部分）所享有的所有權、對全體或部分所有人共同使用的建筑物部分（共有部分）所享有的共有權以及基于建筑物的管理、維護和修繕等共同事務而產生的成員權的總稱。
　　《物權法》第70條規定，業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。本題中，王某將自己獨自所有的兩層樓房的第二層出售給了張某，從而形成了和張某之間的建筑物區分所有權的關系。王某、張某對房屋的地基、樓頂、外墻、樓梯、三通管線等共有部分享有共有和共同管理的權利，該樓房的樓頂雖然更臨近二樓的張某，但是，樓頂卻并非張某專有，而屬于張某和王某的共有部分，因此，兩人對樓頂享有共有和共同管理的權利，B、C兩項正確。
　　《物權法》第80條規定：建筑物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按照業主專有部分占建筑物總面積的比例確定。因此，張某有權要求與王某分享其購房后的廣告收益，故D項正確。
　　本題的難點就在于A項，爭議很大。本題中，樓頂上所設置的商業廣告牌屬于該樓房的附屬設施，既然樓頂屬于兩人共有，那么該廣告牌也應屬于張某與王某共有。兩人對樓頂所享有的共同管理的權利，就包括樓頂廣告牌設置與否的權利，廣告牌設置與否應由兩人共同作決定。根據《物權法》第76條的規定：改建、重建區分所有建筑物的，經專有部分占建筑物總面積2/3以上的業主且占總人數2/3以上的業主同意。也即本題中決定是否拆除廣告牌應當經專有部分占建筑物總面積2/3以上的業主且占總人數2/3以上的業主同意。雖然根據簡單的案情交代，王某與張某各自的面積大小如何不甚清楚，但清楚的是但就業主的戶數來說，只有兩戶，張某顯然未達到2/3以上。所以，張某無權單方面要求王某撤除廣告牌，因此，A項正確。
　　當然，對于A項，也有不同的解釋依據。有學者認為，A選項當選的理由不應適用《物權法》第76條，被解釋為未達到“改建、重建”的2/3多數，而應該適用《建筑物區分所有解釋》第7條。該第7條：改變共有部分的用途、利用共有部分從事經營性活動、處分共有部分，以及業主大會依法決定或者管理規約依法確定應由業主共同決定的事項，應當認定為物權法第七十六條第一款第（七）項規定的有關共有和共同管理權利的“其他重大事項”，需要經過“專有部分占建筑物總面積過半數且過半數的業主同意”。換言之，這一觀點認為“拆除廣告牌”只是“改變共有部分用途、處分共有部分”，從而適用“過半數”的規則。這一觀點也認為A項當選，因為A選項本身的內容之所以錯誤，原因在于此處的“過半數”是指超過1/2方構成簡單多數同意，2/3是“以上”即包括2/3本數，而本題中張某僅剛到達1/2，尚未取得多數，當然不得單方拆除，而必須征得對方的同意。
　　不管如何解釋，反正不影響本題答案為A、B、C、D。
更多：民法加分題　刑法習題　行政法試題　國際私法習題　經濟法習題　國際法習題