《物權法》第176條規定：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。 
　　《擔保法》第28條規定：同一債權既有保證又有物的擔保的|法;律.教,育網\原創|，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。《擔保法解釋》第38條規定：同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。結合這兩條的規定，聯結起來進行理解，就是：《擔保法》第28條中“物的擔保”實際上是“債務人自己提供的物的擔保”，而不是“第三人提供的物的擔保”。只有這樣理解，才能將《擔保法》第28條和《擔保法解釋》第38條的規定統一連貫起來。
　　由上述法條我們還可以看出：《物權法》和《擔保法》及其司法解釋就物保和人保并存時擔保責任承擔的規定不一致，主要體現在：在沒有約定物保和人保各自的擔保范圍的情|法;律,教\育/網原創|況下，提供了擔保的第三人承擔保證責任后有權向誰追償的問題——《物權法》176條改變了《擔保法解釋》第38條關于“擔保人可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當承擔的份額”的規定，將其最終確定為“提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”由此，第三人承擔了保證責任后，不可以再向其他擔保人要求清償，而只能向債務人追償，這樣就在追償的過程中省卻了一道手續。
　　另外，《物權法》第176條的規定，更加注重了當事人的意思自治，把“當事人之間的約定”更加突顯出來，彰顯出其優先的地位；這樣的規定就不像《擔保法解釋》第38條規定的那樣，沒有直接的“約定”字眼，而只是在后半部分規定了“沒有約定或者約定不明”。由此，《物權法》第176條的規定甚好。