《物權(quán)法》第176條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 
　　《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的|法;律.教,育網(wǎng)\原創(chuàng)|，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。結(jié)合這兩條的規(guī)定，聯(lián)結(jié)起來(lái)進(jìn)行理解，就是：《擔(dān)保法》第28條中“物的擔(dān)保”實(shí)際上是“債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保”，而不是“第三人提供的物的擔(dān)保”。只有這樣理解，才能將《擔(dān)保法》第28條和《擔(dān)保法解釋》第38條的規(guī)定統(tǒng)一連貫起來(lái)。
　　由上述法條我們還可以看出：《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》及其司法解釋就物保和人保并存時(shí)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定不一致，主要體現(xiàn)在：在沒(méi)有約定物保和人保各自的擔(dān)保范圍的情|法;律,教\育/網(wǎng)原創(chuàng)|況下，提供了擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向誰(shuí)追償?shù)膯?wèn)題——《物權(quán)法》176條改變了《擔(dān)保法解釋》第38條關(guān)于“擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的規(guī)定，將其最終確定為“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”由此，第三人承擔(dān)了保證責(zé)任后，不可以再向其他擔(dān)保人要求清償，而只能向債務(wù)人追償，這樣就在追償?shù)倪^(guò)程中省卻了一道手續(xù)。
　　另外，《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，更加注重了當(dāng)事人的意思自治，把“當(dāng)事人之間的約定”更加突顯出來(lái)，彰顯出其優(yōu)先的地位；這樣的規(guī)定就不像《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定的那樣，沒(méi)有直接的“約定”字眼，而只是在后半部分規(guī)定了“沒(méi)有約定或者約定不明”。由此，《物權(quán)法》第176條的規(guī)定甚好。