參考解析：

一、關于洪某與藍某的共同搶劫行為

1．洪某、藍某構成搶劫罪的共同犯罪。主觀上二人有搶劫的共同故意，客觀上二人先是有搶劫罪的共謀行為；此后，洪某實施了搶劫的暴力手段行為，藍某實施了取財的目的行為，系搶劫罪的共同正犯。

2．關于洪某是否具成立搶劫（罪）致人死亡的加重情節，對此，可能存在如下兩種觀點：

觀點一：洪某成立搶劫（罪）致人死亡的加重情節。

洪某以為趙某已經死亡后實施的拋“尸”行為系事前的故意。因殺人后拋尸是正常的伴隨行為，并不異常，故不中斷原來搶劫行為與致趙某死亡結果間的因果關系，洪某依然成立搶劫（罪）人死亡的加重情節。

觀點二：對洪某應以搶劫罪與過失致人死亡罪數罪并罰。

洪某以為趙某已經死亡后實施的拋“尸”行為，系洪、藍二人搶劫后實施的另一單獨過失行為，且系此過失行為導致趙某死亡，故對洪某應以搶劫罪與過失致人死亡罪數罪并罰。

上述兩種觀點中，第一種觀點較為合適。應當說拋尸行為并沒有中斷原來搶劫行為與死亡結果間的因果關系，認定洪某成立搶劫（罪）致人死亡是比較合適的。

3．關于藍某是否具成立搶劫（罪）致人死亡的加重情節，對此，可能存在如下兩種觀點：

觀點一：藍某成立搶劫（罪）致人死亡。藍、洪二人為了劫取財物，預謀實施暴力，系共謀的共犯，其共謀行為與致趙某死亡的結果間存在因果關系，即使其不到現場，亦成立搶劫（罪）致人死亡。

觀點二：藍某成立搶劫（罪）致人重傷。趙某死亡結果系由洪某過失行為單獨導致，與藍、洪二人的搶劫行為沒有因果關系，故藍某僅成立搶劫（罪）致人重傷。

個人認為：洪、藍二人系共謀的共同正犯，根據因果共犯論的觀點，第一種觀點較為合適。

4．2016年洪某因涉嫌詐騙被公安機關采取強制措施后，如實交代了自己1995年共同搶劫的犯罪事實，因公安機關雖已立案，但并不知犯罪嫌疑人是誰，故洪某成立特別自首，對洪某的搶劫罪可以從輕或減輕處罰。

5．關于洪某、藍某所犯搶劫罪是否超過追訴時效，對此，存在兩種觀點：

搶劫致人重傷、死亡的法定最高刑為死刑，故洪某、藍某搶劫罪的追訴時效為20年。根據司法解釋的規定，對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第77條的規定。修訂前刑法第77條規定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！?/span>

觀點一：洪某、藍某所犯的搶劫罪已過追訴時效。本案在1995年雖已立案，但因公安一直未能發現嫌疑人，自然也未對嫌疑采取強制措施，自然應受追訴時效限制，故2016年發現洪某的搶劫行為時，20年追訴時效已經屆滿。

需要注意提：洪某、藍某的搶劫罪雖然已經超過了追訴時效，但根據刑法第87條第4項的規定，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過20年追訴時效即已屆滿。如果20年以后必須追訴的，在報請最高檢核準后，仍可追究其刑事責任。

觀點二：洪某、藍某所犯的搶劫罪尚未超過追訴時效。本案在1995年追訴期限內已經立案，此后公安一直在偵辦此案件，故追訴時效凍結，不存在已過追訴時效的問題。

個人支持第一種觀點。從追訴時效制度設立的目的來看，應當說第一種觀點比較合適，洪某的搶劫行為已經超過追訴時效。

二、關于洪某騙取貸款、騙租車輛后，又質押車輛的行為

1．洪某騙取A銀行貸款的行為不構成犯罪。首先，洪某的行為不構成貸款詐騙罪，其主觀上想歸還貸款，不具有非法占有目的；其次，洪某的行為不成立騙取貸款罪，洪某騙取貸款的行為沒有給金融機構造成嚴重損失，亦無其他嚴重情節。

2．關于洪某租用B公司汽車用于質押的行為，可能存在如下兩種觀點：

觀點一：洪某成立合同詐騙罪。洪某主觀上存在非法占有的目的。雖然洪某主觀上認為B公司最終不會有財產損失，但B公司極有可能追不回該車，進而存在財產損失；本案B公司追回財產損失純屬意外。

觀點二：洪某不成立合同詐騙罪。詐騙罪的成立要求被害人客觀上必須存在財產損失，本案客觀上B公司并無財產損失；此外，詐騙罪的成立要求行為人主觀上必須具有非法占有的目的，本案主觀上洪某明知B公司不可能有財產損失，不存在非法占有的目的。

應當說，第一種觀點比較合適。洪某的行為給被害人造成損失的可能性極大，沒有造成損失純屬意外，應認定洪某具有非法占用目的，成立合同詐騙罪。

3．關于洪某交待租用B公司汽車用于質押的行為是否成立坦白，可能存在如下兩種觀點：

觀點一：如認為洪某的行為成立合同詐騙罪，則洪某是在被動歸案后，如實交代自己被指控的犯罪事實，因此屬于坦白，對其合同詐騙罪可以從輕處罰。

觀點二：如認為洪某的行為不成立合同詐騙罪，自然不存在被動歸案如實交待自己罪行的坦白問題。

如上所述，洪某的行為成立合同詐騙罪，第一種觀點較為合適。

4．關于洪某偽造車輛行駛證與購車發票，騙取C公司貸款50萬元的行為

首先，洪某偽造車輛行駛證與購車發票的行為，分別構成偽造國家機關證件罪與偽造增值稅專用發票罪，洪某的行為符合上述兩罪的構成要件。

其次，洪某質押車輛騙取C公司貸款的行為成立貸款詐騙罪。洪某以非法占有為目的，騙取C公司貸款，符合貸款詐騙罪的構成要件。

再次，因偽造車輛行駛證、購車發票的行為，與騙取C公司50萬元貸款的行為之間存在類型化的牽連關系，故對洪某只需要認定為貸款詐騙罪這一重罪即可。

5．洪某在被動歸案后，如實交代自己被指控的對C公司的詐騙犯罪事實，屬于坦白，對其貸款詐騙罪可以從輕處罰。

三、關于洪某向白某行賄的行為

1.洪某的行為構成行賄罪。洪某為了謀取不正當利益，給予國家工作人員白某以財物5萬元的行為，符合行賄罪的構成要件。

2.白某的行為構成受賄罪(斡旋受賄)。白某作為甲市環保局的副局長，利用本人職權或者地位形成的便利條件，收受洪某5萬元，試圖通過甲市公安局副局長李某職務上的行為，為洪某謀取不正當利益，符合受賄罪（斡旋受賄）的構成要件。

3.李某的行為不構成犯罪。李某為抓獲洪某假裝答應白某的請托，并未實施徇私枉法或者其他犯罪行為，不構成犯罪。

四、關于洪某盜竊現金及銀行卡并唆使其妻使用的行為

1．洪某構成盜竊罪。（1）洪某盜竊他人現金8000元的行為系違背他人意志，采用平和的手段，變他人占有為自己所有，成立盜竊罪。（2）洪某盜竊信用卡并使用的行為，成立盜竊罪。首先，這里的使用既包括自己使用，也包括通過第三人青某使用；其次，這里的使用既

包括對機器使用，也包括對人使用，洪某教唆青某在商場買點衣服，青某在ATM機上使用的，系具體的事實認識錯誤，不影響盜竊罪既遂的成立。

2．青某構成信用卡詐騙罪。根據司法解釋，拾得他人信用卡（銀行卡），并在自動取款機上使用的，構成信用卡詐騙罪。

3．洪某、青某在信用卡詐騙罪的范圍內成立共同犯罪。洪某謊稱信用卡是撿來的，之后教唆青某使用，二人存在信用卡詐騙罪的共同行為與共同故意。

4．洪某被動歸案后主動交代自己的盜竊罪，成立特別自首，對洪某的盜竊罪可以從輕或者減輕處罰。

五、關于黃某雇兇殺害其前妻的行為

1．黃某構成故意殺人罪的間接正犯。黃某明知其前妻患有白血病，受傷后會流血不止而死

亡，卻不告知程某，且要求程某傷害其前妻。黃某完全支配了程某的行為，構成故意殺人罪的間接正犯。

2．程某對周某構成搶劫罪（未遂）和故意傷害罪（致人輕傷），應數罪并罰。

首先，程某以當場立即殺害周某相威脅，要求其給自己40萬元的行為，符合搶劫罪的構成要件。但因周某并未基于恐懼心理交付財物，故程某成立搶劫罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

其次，程某砍傷周某致其死亡的行為成立故意傷害罪（致人輕傷）。特異體質不中斷程某行為與黃某死亡結果間的因果關系，但程某并不知黃某有血友病的事實，對死亡結果沒有預見可能性，不承擔故意傷害罪（致死）的刑事責任。

再次，對程某的搶劫罪（未遂）和故意傷害罪（致人輕傷）應數罪并罰。程某系搶劫未果后，另起犯意實施了傷害行為，應數罪并罰。

3．關于程某對黃某的行為

（1）程某對黃某的行為成立故意傷害罪。程某對黃某進行故意傷害，是因為拿不到錢而惱羞成怒，不是為了逼迫黃某給錢，所以構成故意傷害罪，不構成搶劫罪。

（2）對程某傷害黃某的行為應加重處罰。程某故意傷害黃某致其重傷，成立故意傷害罪的結果加重犯。

4．洪某檢舉黃某、程某殺人案，并經公安查證屬實，構成重大立功。黃某涉嫌故意殺人罪，可能被判處無期徒刑以上刑罰；對洪某可以減輕或者免除處罰。