[基本案情] 

    原告漆建國(guó)

    原告湖南銀利來糧油實(shí)業(yè)有限公司

    被告唐國(guó)生

    從2004年2月起，漆建國(guó)采取包工不包料的方式承包銀利來公司的建筑工程，每項(xiàng)工程待銀利來公司驗(yàn)收合格后將款劃給漆建國(guó)，再由漆建國(guó)按工日并扣除5%的勞心費(fèi)后分配到每個(gè)民工，日工資29.7元。原告漆建國(guó)所組建的建筑務(wù)工隊(duì)已有幾年時(shí)間，務(wù)工隊(duì)人員經(jīng)常保持有十幾人以上。既無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又未依法登記，屬非法用工。唐國(guó)生2004年正月16日參加漆建國(guó)的務(wù)工隊(duì)，在拆除一棟舊廠棚時(shí)不幸從房頂摔下受傷，祁陽縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局確認(rèn)唐國(guó)生和漆建國(guó)建筑務(wù)工隊(duì)的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定唐國(guó)生所受之傷為工傷，漆建國(guó)在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議。永州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘。祁陽縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決由漆建國(guó)一次性賠償唐國(guó)生各種損失共計(jì)72455元，在漆建國(guó)無能力賠償時(shí)，由銀利來公司承擔(dān)。對(duì)此不服，向法院提起訴訟。

    [一審判決]

    被告的各項(xiàng)損失共計(jì)82351.45元，由原告漆建國(guó)負(fù)責(zé)賠償，原告湖南銀利來糧油實(shí)業(yè)有限公司對(duì)原告漆建國(guó)承擔(dān)的上述賠償款負(fù)連帶責(zé)任。

    [二審判決] 

    被告的各項(xiàng)損失共計(jì)82351.45元，由原告漆建國(guó)負(fù)責(zé)賠償，原告湖南銀利來糧油實(shí)業(yè)有限公司在47988.75元范圍內(nèi)對(duì)唐國(guó)生承擔(dān)責(zé)任。

    [評(píng)析]

    本案在審理過程中，有兩個(gè)焦點(diǎn)問題：

    1、本案糾紛的法律性質(zhì)問題。

    原告方提出本案應(yīng)屬人身?yè)p害賠償而非工傷事故損害賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告漆建國(guó)組建的建筑務(wù)工隊(duì)已有幾年時(shí)間，務(wù)工隊(duì)人員經(jīng)常保持有十幾人以上，被告唐國(guó)生從2004年2月起在此務(wù)工隊(duì)工作，接受漆建國(guó)的安排，服從其管理，從而獲取勞動(dòng)報(bào)酬，已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；被告的損傷發(fā)生在原告漆建成國(guó)承包的建筑工地上，系工作時(shí)間內(nèi)形成的急性傷害，符合工傷的時(shí)間、空間、職務(wù)特征，且唐國(guó)生受傷后選擇工傷賠償救濟(jì)途徑，祁陽縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局確認(rèn)唐國(guó)生和漆建國(guó)建筑務(wù)工隊(duì)的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定唐國(guó)生所受之傷為工傷，漆建國(guó)在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，應(yīng)視其已認(rèn)可該工傷認(rèn)定決定，因此本案應(yīng)定性為工傷事故損害賠償。一、二審對(duì)此認(rèn)定一致。

    2、法律適用問題。

    （1）對(duì)原告漆建國(guó)的法律適用問題。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條第一款“無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位……的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇；”第二款“……就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，漆建國(guó)所組建的建筑務(wù)工隊(duì)是未依法登記的單位。關(guān)于職工的名詞解釋，《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”，所以被告唐國(guó)生應(yīng)屬漆建國(guó)建筑務(wù)工隊(duì)的職工，據(jù)此，對(duì)原告漆建國(guó)應(yīng)適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》。一、二審對(duì)此意見一致。

    （2）對(duì)原告銀利來公司的法律適用問題。

    一審法院認(rèn)為根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”建筑安全未作特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該法。遂根據(jù)該法第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決原告銀利來公司對(duì)原告漆建國(guó)承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶責(zé)任。

    二審法院認(rèn)為，《安全生產(chǎn)法》第八十六條之規(guī)定不適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。銀利來公司未直接與發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，不是唐國(guó)生的用工主體，在工傷認(rèn)定的過程中，也未作為當(dāng)事人參與工傷認(rèn)定程序，《職工工傷認(rèn)定決定》也沒有賦予銀利來公司申請(qǐng)復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，對(duì)于工傷認(rèn)定的過程和結(jié)果銀利來公司處于完全被動(dòng)承受的地位。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》均未規(guī)定應(yīng)由發(fā)包方的銀利來公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，且工傷事故一次性賠償?shù)慕Y(jié)果與與基于雇員人身?yè)p害賠償對(duì)于損失的計(jì)算存在較大的差距，因此一審法院根據(jù)上述法律法規(guī)判決由銀利來公司對(duì)漆建國(guó)所承擔(dān)的工傷事故損失負(fù)連帶賠償責(zé)任有失公平。

    勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條即“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”因事故發(fā)生在2005年2月15日之前，而該通知于2005年2月15日下發(fā)，應(yīng)不具朔及既往的效力，銀利來公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任。為避免訴累及保護(hù)被告的利益，可考慮由銀利來公司按照雇員損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定承擔(dān)發(fā)包人的責(zé)任。銀利來公司作為發(fā)包人，對(duì)承包人漆建國(guó)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件審查不來，將工程包給了漆建國(guó)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)唐國(guó)生損害結(jié)果，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但該責(zé)任的承擔(dān)不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》來計(jì)算損失，而是適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九、二十、二十一、二十三、二十五條之規(guī)定來確定其責(zé)任和損失。據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審法院部分適用法律不當(dāng)，改判原告湖南銀利來糧油實(shí)業(yè)有限公司在47988.75元范圍內(nèi)對(duì)唐國(guó)生承擔(dān)責(zé)任。