1996年,吉林省吉林市所轄的市縣鹽業公司的一紙內部通知, 使18名公司子弟成了吉林市糧食技工學校的委培生。轉眼3年過去了, 學生畢業了, 而鹽業包分配的承諾卻成了空文, 在多次協商無果的情況下, 18名學生向法院提起告訴, 然而, 一、二審都以學生敗訴告終。

    畢業分配成一紙空文


    1996年的四五月份，吉林省吉林市鹽業公司向外縣的子公司發出通知，公司招收本系統職工子女到吉林市糧食技工學校(以下簡稱糧校)學制3年，畢業后在公司系統內部安排工作。吉林省舒蘭市衛東街的馬小剛聽到此信息后，報考了糧校。3年的學習時間很快就過去了。1999年7月, 馬小剛等18人畢業后，學校發放了畢業證和派遣證，回家等著公司給安排工作。可左等右等工作的事一點眉目也沒有。鹽業公司以種種理由就是不給馬小剛等18人安排工作，家長們在多次走訪無果的情況下，只好把希望寄托在法院。

    2002年，馬小剛等18名學生作為原告將吉林市鹽業公司推上被告席。要求其賠償馬小剛等18人每人學雜費7,000.00元(以票據為準每人共花學雜費5,900.00元)，誤工費9,900.00元。同時, 法院為查清事實, 將糧校的主管單位吉林市糧食局列為第三人, 也讓其參加到訴訟中來。


    訴訟被駁


    2002年12月13日, 吉林省吉林市昌邑區人民法院對此案作出了判決, 駁回原告馬小剛等18人所提出要求被告吉林市鹽業公司賠償學雜費、誤工費的訴訟請求。案件受理費12,420元，原告18人每人各承擔690.00元。

    法院判決的理由是: 雙方爭執焦點是原告是否是合同當事人，鹽業公司是否違約，以及此案是否屬于民事法律所調整。原、被告之間不存在合同關系, 也就是說原告不是合同當事人，庭審中，原告所提供是鹽業公司與學校簽訂的委托培養技工學生合同書，而非鹽業公司與原告18人簽訂的協議書，所以作為本案的原告18人不具備主體資格，同時從原告所提供的證據來看，其派遣證均未派到鹽業公司處報到，勞動部門所開的證明也是不當的，另外吉林省鹽業公司下發文件屬于政府行為，鹽業公司未安置畢業學生是不可抗力，不能把責任歸屬于鹽業公司身上，同時隨著市場經濟形式的變化，大中專畢業生畢業分配也發生了歷史性變化，這種變化是國家政府行為，是不能預見也是不能抗拒的，而且此案件不是民事法律所能解決的問題。所以原告18人訴訟請求本院無法支持。

    接到一審判決后，馬小剛等9人不服，向吉林省吉林市中級人民法院提起上訴，經合議庭評議，當庭對以上四份證據認證如下：依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項、第五十五條的規定，以上四份證據均為一審開庭后取得，應認定為新發現的新證據，但根據直接言辭原則，證人應出庭作證并接受對方當事人的質詢，上述四位證人無法定事由不出庭作證，其證言的證明力不足，屬補強性證據，不能獨立證明案件事實。

    2003年3月底, 吉林市中級人民法院向馬小剛等9人送達了終審判決書。法院駁回了馬小剛等9人上訴，維持了一審判決。