［案情］
2001年3月5日，家住臨沂的王某與江蘇的客戶張某簽訂了價值5萬元的買賣合同，張某當時付現(xiàn)金3萬元，余款未付。期間王某曾多次向張某催款，張某以無款為由推托。2002年11月5日，王某去張某所在地索要欠款，張某仍稱沒有現(xiàn)金，讓改日再來。并拉開其公文包讓王某看。王某考慮來回路途及費用支出，非常生氣，趁張某不注意，將其包內的3萬元欠條搶走。王某回家后，打電話給張某，讓其拿錢贖欠條。張某向當?shù)毓矙C關報案。次日，公安機關將王某拘留，后移送檢察機關向法院提起公訴。

［審判］

    法院經(jīng)審理認為，王某與張某之間存在合法的債權債務關系，由于張某不歸還欠款，王某將其欠條非法占有，以此要求張某償還欠款，其行為是一種不合法的私力救濟行為，但并不觸犯刑法關于搶奪罪的的規(guī)定，王某與張某之間的糾紛為民事糾紛，王某的行為不構成的搶奪罪。

［評析］

    本案應如何定性，在審理中存在兩種截然不同的意見：

    第一種意見認為，王某的行為構成搶奪罪。理由是王某的行為符合搶奪罪的構成要件：(1)主體方面，王某已滿16周歲，達到刑事責任年齡，能夠獨立承擔刑事責任；(2)主觀方面，王某具有實施搶奪行為的故意，并有非法占有他人欠條的行為；(3)客體方面，王某的行為侵犯了他人財產的所有權，使張某的債權有可能不能實現(xiàn)，并且數(shù)額較大；(4)客觀方面，王某在搶奪他人欠條時，是乘人不備，公然奪取他人財物。雖然刑法對“欠條”是否為財物沒有作出明確規(guī)定，但從理論上講，“欠條”是一定財產利益的的載體，具有財產性。因此，王某的行為構成搶奪罪。

    第二種意見認為，王某的行為不構成犯罪。理由是：王某與張某之間的法律關系是一種因合同而引起的債權債務關系。王某搶走張某的欠條，其主觀目的是為了讓張某自動履行債務而產生精神上的壓力，是實現(xiàn)債的一種自力救助行為，并沒有給張某造成現(xiàn)實損失。只不過方式上過激，且沒有及時向法院申請援助。張某即使不履行債務，也可以要求王某返還欠條，或通過法律途徑行使返還請求權。第一種意見的錯誤之處在于忽視了王某與張某之間的法律關系的本質、糾紛的起因及王某的主觀目的。筆者同意第二種意見。

    我國民法除了正當防衛(wèi)和緊急避險外制度外，沒有明確規(guī)定其他自力救濟行為，但在理論和實踐中，是承認自力救濟制度的。所謂自力救濟（又可稱為私力救濟），是在某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權利被侵犯之后，享有救濟權的當事人在法律許可的范圍內以自己或他人的力量實現(xiàn)對侵害的補償并防止受到更大的損害。如現(xiàn)行的《德國民法典》第二百二十九條規(guī)定：“以自助為目的將物件押收、破壞或毀損者，或以自助為目的將逃亡嫌疑的債務人施以扣留者，或對于義務人應容忍的行為，因其抗拒而加以制止者，若不及請求國家機關援助，且非于當時為之，其請求不得實行或實行顯有困難時，不為違法。”第二百三十條規(guī)定：“自助不得超過排除危險所必要的程度。押收他人物件者，如非強制執(zhí)行時，即應請求財產保全的暫先扣押?？哿魝鶆杖硕形瘁尫耪?，應向扣留地初級法院申請人身保金的暫先扣押，并應立即將債務人送交于法院。暫先扣押的申請如遲延或被駁回時，應立即返還所押收之物并釋放被扣留之人”。前《德意志民主共和國民法典》第三百五十四條規(guī)定：“公民為了保護或實行請求權或其他權利，在國家機關不能及時提供救助而本人如不立即干預，其請求權或其他權利的行使將會異常困難或者不可能時，有權立即采取必要的措施實行自救。自救不應超出避免危險的必要范圍，自救不以非法論”。在英美法系，根據(jù)普通法上的損害賠償留置權，土地占有人對闖入其土地造成損害的牲畜，有權予以當場留置以便請求賠償。在美國，公民有擁有槍支的權利，對擅入他人住宅不聽勸阻而被主人開槍打死，只能自認倒霉。這種自力救濟權可以說已經(jīng)達到極致。自力救濟是公民自我保護、自我發(fā)展的不可或缺的權利，是人權在民法領域中的體現(xiàn)。由于我國民法對此沒有規(guī)定，導致現(xiàn)實生活中自力救濟行為失范，糾紛頻發(fā)，因此，在以后的立法中，應當將這一制度予以完善，從而更好的規(guī)范市場主體的行為。