案 情： 

    2001年12月28日上午，瀘縣石橋鎮紅山村年僅34歲的村民張天輝乘坐瀘縣永安聯營汽車隊（下稱永安車隊）楊宗富駕駛的康泰小貨車前往成都。當該車在成渝高速公路主車道上行至145km+400m處時，突然發現前方主車道與停車道之間停了一輛車（該車系高速公路急修車，發生故障后停于此，設有警示標志），駕駛員楊宗富即將車拐至超車道時，被同向行駛的四川省成都長途汽車運輸（集團）公司（下稱成長司）駕駛員鄧應權駕駛的金龍大客車撞翻，致張天輝受傷住院331天，發生醫療費7.496926萬元。張天輝出院后，又在其家附近的瀘縣玄灘鎮衛生院醫治中發生醫療費0.1579萬元。張天輝之傷，經內江市科學技術咨詢服務中心鑒定，構成二級傷殘。 

    該事故經交警部門認定：鄧應權負事故主要責任，楊宗富負次要責任。鑒此，成長司和永安車隊在交警主持調解時，對賠償醫療費、誤工工資、住院護理費、續醫費、傷殘補助費、被扶養人生活補助費等21.220811萬元無異議，但不同意賠償張天輝提出的今后護理費和殘疾賠償金，因而調解以失敗告終。為此，張天輝及其父母、子女一紙訴狀，將成長司和永安車隊告上了法庭，要求二被告賠償各種費用共60·663141萬元。 

判 決： 

    法院審理認為：被告成長司、永安車隊所屬車輛違章相撞，造成原告張天輝受傷構成二級傷殘，理應承擔由此產生的民事責任。原告張天輝已完全喪失了勞動能力，生活不能自理，需專人為其護理才能生活；原告張天輝上有父母，下有兩個未成年女兒，堪稱是家里的頂梁柱，事故的發生無疑給本人及家庭成員造成了嚴重的精神痛苦。原告要求賠償今后護理費和殘疾賠償金的主張，合情合理合法，應予支持，且今后護理的時間應按我國人均壽命71.8歲計算。據此，法院依照《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》（下稱《辦法》）和最高法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干責任問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規定，判決原告張天輝因交通事故受傷發生的醫療費、誤工、住院護理、傷殘補助、續醫等費用21.220811萬元，殘疾賠償金9萬元，今后護理費26.626575萬元，共計56.847386元，由成長司賠償45.47791萬元，永安車隊賠償11.369476萬元。 

評 析： 

    此案系一道路交通事故賠償糾紛，其判決卻突破了1992年施行的《辦法》規定，也突破了以往的司法實踐，特別是判責任人賠償受害人終生護理費的做法，在四川省乃至全國司法界都可能是一先例。以下就該判決的合理性、合法性和社會價值作一分析： 

一、合理性分析 

    此案受害人系年僅34歲的青壯年男子，其家中上有年過花甲的父母，下有兩個不滿10歲的小女，確實是家庭生活的“頂梁柱”。他受傷構成二級傷殘后，不僅完全喪失了勞動能力，而且身體完全癱瘓，根本不能自理，唯一靠人工護理和照顧才能生活，否則就必然命赴黃泉，而這一損害事實又系兩被告的共同過錯行為所致，故理當賠償他生活所需的護理費。同時，他將在床上踱過后半生，不能盡為人之子、為人之父的贍養、撫養義務，這給他本人造成了肉體和精神的嚴重傷害，也使全家人在物質和精神上遭到沉重打擊，且將持續下去，因而被告理應給予其精神撫慰。法院判決支持原告的請求，合情合理，也體現了法律的人性關懷。 

二、合法性分析 

    其一，今后護理費。《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。該法第119條還規定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費，死者生前撫養的人必要的生活費等費用”。這里雖然沒有明確列舉出“護理費”，但護理費與殘疾用具費、交通費、住宿費、伙食補助費等一樣，屬必要費用，可理解為包括在前一個“等費用”內，且《辦法》第36條和最高法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第145條中均明確規定此項目屬賠償范圍。盡管《辦法》第37條第4項中，只規定了傷者在住院期間的護理費計算標準，但也沒有限制出院后再給予護理費。本案中，受害人的身體已完全癱瘓，又沒有任何殘疾用具能幫助其自理日常生活，法律不可能見死不救，而無視公民的最基本權利——生存權，也不應允許把致害人的責任讓無過錯的受害者之親人承擔。另外，受害人到底能活多長時間，誰也難以預測，因此法院以全國平均受命計算，較為適當。 

   其二，殘疾賠償金。雖然《辦法》中沒有確定是否賠償，但最高人民法院《解釋》第8條第2款明確規定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、清除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金”。該《解釋》第9條第2款稱此為“殘疾賠償金”。對于賠償標準，該《解釋》第10條第1款規定以如下6個因素確定：一是侵權人的過錯程度；二是侵權的手段、場合、行為方式等具體情節；三是侵權行為所造成的后果；四是侵權人的獲利情況；五是侵權人承擔責任的經濟能力；六是受訴法院所在地平均生活水平。本案發生在四川省境內，系兩個運輸企業之駕駛員的共同違章行為致害了原告。因而，法院依照四川省高級人民法院《貫徹執行最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的意見》第3條第2項規定的“殘疾賠償金=10000元x傷殘等級系數x責任系數”公式，計算出原告應獲殘疾賠償金90000元，并無不當。