三、社會效果分析 

   《辦法》已施行10多年，而我國社會在這期間，諸如國家經(jīng)濟建設(shè)，人民生活水平，社會認識觀念，人權(quán)保護理念等，都發(fā)生了深刻變化，新法律、法規(guī)以及司法解釋也在不斷地出臺。但在以往的道路交通事故賠償處理中，無論是交警部門調(diào)解，還是人民法院審判，都仍未突破《辦法》第37條規(guī)定的具體范圍，最多也只是在法院判決中能有精神賠償之說。此案判決賠償今后護理費，向傳統(tǒng)做法提出了挑戰(zhàn)。也正因為此，有人士提出了如下一些疑問： 

   （1）《辦法》是處理道路交通事故的專門法規(guī)，盡管其有待完善之處，但執(zhí)法機關(guān)仍應(yīng)按照特殊法優(yōu)于普通法的原則，適用其規(guī)定處理具體案件。而本案中，法院卻適用了的司法解釋和并未規(guī)定有護理費內(nèi)容的《民法通則》條文，這不能不說是法官造法的結(jié)果。 

   （2）盡管判例在我國不是法，但人民法院的判決仍對社會具有指導(dǎo)性、參照性和比較性作用。此案判決將會帶來一個傾向，即今后的交通事故受害人可能更多的選擇向法院起訴（因為交警的調(diào)解基本框在《辦法》的明文規(guī)定內(nèi)，賠償比訴訟少許多），從而讓交警部門的調(diào)解成為虛設(shè)。 

   （3）如果今后道路交通事故傷者獲賠很高，可能會促使部分肇事者鋌而走險，即撞殘不如撞死。 

   （4）可能導(dǎo)致運營車輛參加保險轉(zhuǎn)移風(fēng)險的目的很難實現(xiàn)。 

    上述觀點和具有片面性和猜測性，不能就此否定判決的社會價值。因為： 

    其一，司法實實踐中的案件情形千差萬別，而法律的規(guī)定又較為原則，這就賦法院及其法官在審判案件時，可以根據(jù)具體案情和相關(guān)法律規(guī)定，本著公正、公平和平等地保護當(dāng)事人權(quán)利的目的，在一定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。 

    其二、當(dāng)事人選擇何種程序解決糾紛，是法律賦予的權(quán)利，無人可以非法阻擾，再說，任何機構(gòu)調(diào)解民事糾紛也不能局限于只以某一個法規(guī)為準(zhǔn)，而應(yīng)允許當(dāng)事在所有的法律法規(guī)框架內(nèi)協(xié)商處理。 

    其三、賠償金額的高低與“撞殘不如撞死”之間，沒有必然聯(lián)系，即使有膽大妄者，也必將受到刑事法律的制裁。 

    其四、象本案這樣較大的賠償數(shù)額，的確給營運車輛參加保險增加了一定難度，但這并不是判決或賠償本身的問題，而是保險市場中存在的不平等性造成的。通常情況下，保險合同是保險公司預(yù)先擬好，投保人沒有商量的余地，并不能完全體現(xiàn)投保人的意愿，且保險公司不賠償間接經(jīng)濟損失（如精神撫慰費、今后護理費）。保險市場的這種不平等局面，在不久的將來，一定會得以改變。 

    綜上所述，此案判決是合情、合理、合法的，體現(xiàn)了法律對弱者的關(guān)懷，特別是對今后護理費的判決，為完善有關(guān)法律、法規(guī)提供了實踐性素材，有利于促進我國人權(quán)保護事業(yè)的健康發(fā)展。