【案情簡介】

    2000年8月2日凌晨1時許，王某伙同楊某（在逃）竄至宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)明珠市場一發(fā)廊內(nèi)，預付100元嫖資后分別與該店小姐宋某、李某發(fā)生性關(guān)系。王某在與宋某發(fā)生性關(guān)系的過程中，因王某不遵守諾言致雙方發(fā)生爭執(zhí)，王某即毆打、持刀威脅宋某，并不讓宋某穿衣服，稱要的就是這種“證據(jù)”。隨后，楊某先后向宋、李二人出示其隨身攜帶貼有著軍裝彩色照片，姓名為胡成的“宜昌港客運總站‘門前三包’執(zhí)勤證”，謊稱其二人系宜昌市西陵派出所的公安干警，要將宋、李二人及發(fā)廊老板帶到派出所。宋某便用號碼為8211175的夷陵通手機與老板聯(lián)系未果，后將夷陵通手機放一黑色皮包內(nèi)藏匿于席夢思床下。王某責令宋某將該包交出，并當面清點包內(nèi)的物品有夷陵通手機一部，現(xiàn)金400元。并令宋、李二人寫保證，稱保證發(fā)廊及皮包內(nèi)所有物品丟失概與王、楊二人無關(guān)。后楊某與王某趁二小姐在寫保證不備之機將宋某的皮包拿走，先后伺機逃離現(xiàn)場。同月5日，王某打電話通知被害人宋某以800元現(xiàn)金換取夷陵通手機，被害人即向公安機關(guān)報案，雙方在交換中，被告人被抓獲。案發(fā)后，夷陵通手機已追繳發(fā)還原主。公訴機關(guān)認為王某與他人冒充公安人員，采取暴力、脅迫手段，搶劫他人財物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（六）項、第二十五條第一款之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，特提起公訴，請求法院依法懲處。

   【主要問題】

    針對公訴機關(guān)對王某構(gòu)成搶劫罪的指控，在本案的定性問題上，存在三種意見：

    第一種意見認為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：王某去嫖娼時與宋某發(fā)生爭執(zhí)，便毆打、持刀威脅宋某，這一情節(jié)不能與王某后來取得財物割裂開來分析，而是一系列的行為。王某到發(fā)廊去，最終目的是去搞錢，而不是嫖娼，其采取的暴力就是在為搶得財物做準備，是一種故意的行為。后來利用宋某賣淫違法的弱點又冒充公安人員要帶宋某等人到派出所，對宋某在精神上實施威脅手段，王某要宋某把包交出，宋便交出了皮包，從這點看，王某當場采取暴力和脅迫手段，當場獲得錢財，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。后趁宋某等人不備逃離現(xiàn)場只是王某脫身的一種方式，與王某構(gòu)成搶劫罪并不相悖。故此，公訴機關(guān)指控的罪名成立，法院應予以支持。

    第二種意見認為，王某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。理由是：王某去嫖娼只是一個前因，目的是想搞錢。嫖娼后，楊某拿了個“執(zhí)勤證”在二小姐面前晃了晃，稱自己是公安干警，要帶她們到派出所，命宋某交出皮包，并當面清點包內(nèi)的物品，要二小姐寫保證，保證發(fā)廊內(nèi)的東西丟失與其無關(guān)，從其犯意和實施行為分析，王某既沒有搶，也沒有敲詐，而是騙。其主觀方面是故意，客觀方面表現(xiàn)為冒充公安人員進行招搖撞騙的行為。王某的行騙行為雖然只有一次，不具有連續(xù)性、多次性的客觀要件，但其冒充公安人員行騙屬情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成犯罪，應依照我國《刑法》第二百七十九條的規(guī)定定罪量刑。

    第三種意見認為，王某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：從犯罪主體看，王某符合本罪的主體要件；從侵犯的客體看，是侵犯他人的人身權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)；從主觀方面看，王某開始就是搞錢，到最后奪取錢物，具有非法占有他人財物的目的；從客觀方面看，王某利用被害人賣淫違法，怕進派出所的弱點，冒充公安干警，以將被害人帶到派出所相要挾、恐嚇，令被害人將包交出清點和寫保證等手段，迫使被害人交出財物。被害人在這種情況下，被迫交出內(nèi)裝夷陵通手機和400元現(xiàn)金的皮包，后王某為了非法占有他人財物趁被害人寫保證不備時將皮包拿走。王某為進一步敲詐錢財，8月5日又打電話通知被害人以800元換取夷陵通手機，因王某在第二次敲詐中被抓獲未遂。從整個過程看，王某在客觀方面有敲詐故意，且實施了敲詐行為，敲詐所得的錢財數(shù)額已達到敲詐勒索罪的起點，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。