【案情簡介】

    2001年7月29日，李某某伙同“湖北佬”（另處理）來到番禺區(qū)鐘村市場7號二樓，利用與住戶廖某某相識，騙開房門。李某某入屋后對廖某某實施脅迫并捆綁手腳，劫走廖某某人民幣35元，港幣20元及諾基亞手提電話1臺。

2002年2月28日番禺區(qū)人民檢察院向番禺區(qū)人民法院提起公訴。番禺區(qū)人民法院經(jīng)過公開開庭審理，認為被告人李某某使用暴力手段，結(jié)伙在屋內(nèi)搶劫公民財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第五十五條第一款、第五十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判處被告人李某某有期徒刑十年，并處罰金10000元。

    番禺區(qū)人民法院作出一審判決后，被告人李某某沒有上訴，檢察機關(guān)亦未提起抗訴。

【主要問題】

    李某某行為應認定為“在戶搶劫”還是“入戶搶劫”？

【評析】

一、本案的爭論點及筆者的意見

    在審理過程中，本案被告人李某某的行為構(gòu)成搶劫罪沒有異議，但這種行為應認定為“在戶搶劫”還是“入戶搶劫”卻存在三種不同意見。

    第一種意見認為，判斷是否為入戶搶劫應以行為人的入戶手段為標準。因為行為人以非法手段進入戶內(nèi)后進行搶劫的，因其嚴重影響了行為相對人的居所安全，損害了公民的住宅不受非法侵入的權(quán)利而應認定為入戶搶劫。如果是合法入戶的當然不應認定為入戶搶劫。本案被告人李某某是利用與被害人廖某某認識這個條件而“入戶”的，是合法入戶，不是非法入戶，所以李某某的行為應當認定為“在戶搶劫”，而非“入戶搶劫”。

    第二種意見認為，判斷是否為“入戶搶劫”應以行為人的入戶動機為標準。入戶前有犯罪的故意，并在戶內(nèi)實施了暴力和侵財行為的，即可認定為入戶搶劫。入戶的合法與否不是入戶搶劫的構(gòu)成要件。本案被告人李某某在入戶前已有搶劫的犯意，在戶內(nèi)也對被害人實施脅迫并使用暴力，其行為已構(gòu)成入戶搶劫。

    第三種意見認為，認定是否為入戶搶劫首先應區(qū)分行為人的動機。如果行為人入戶前即具有犯罪的動機，無論這種動機是搶劫的故意或盜竊的故意，無論是合法入戶還是非法入戶，均認定為入戶搶劫； 如果行為人沒有犯罪的故意進入戶內(nèi)后突發(fā)故意進行搶劫的，應結(jié)合行為人入戶的方式來判斷，即非法入戶并突發(fā)故意的，認定為入戶搶劫；合法入戶并突發(fā)故意的，不認定為入戶搶劫。李某某雖然是通過與被害人相識而得以入戶這一合法方式入戶，但其實施搶劫的犯罪故意產(chǎn)生于入戶行為之前，而且李某某在戶內(nèi)對被害人實施了暴力脅迫行為，可認定為入戶搶劫。

    這三種不同意見的分歧在于對“入戶”形式與“入戶”動機如何作為入戶搶劫的必要前提或充分前提。筆者同意第三種意見，理由如下：

    1997年全國人民代表大會對《刑法》作出修訂，其中針對“搶劫罪”增加了八種加重處罰的情節(jié)，“入戶搶劫”便是搶劫罪的加重處罰情節(jié)之一。“在戶搶劫”較“入戶搶劫”的客觀危害性小，其刑罰與一般搶劫相同；而入戶搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，其法定刑配置為十年以上有期徒刑直至死刑。所以，正確區(qū)分在戶搶劫和入戶搶劫在司法實踐中具有重要意義。由于修訂后的《刑法》對“入戶搶劫”的規(guī)定語焉不詳，區(qū)分入戶搶劫和戶內(nèi)搶劫的標準在司法實踐中爭議很大，概括起來主要有兩個，一是行為人入戶的動機是什么；一是行為人的入戶方式是否合法。第一種意見單純以入戶的方式為標準，忽視了行為人入戶的動機。第二種意見單純以入戶的動機為標準，忽視了入戶的方式和行為人非法故意產(chǎn)生的原因、時間。第三種意見則是將入戶動機與入戶方式有機結(jié)合起來作為入戶搶劫的判斷標準，對行為人的入戶形式和動機進行綜合分析，準確地適用了法律，體現(xiàn)了罪刑相適應的刑法基本原則。