二、如何正確理解和界定“入戶搶劫”

    從本案的處理過程中，可以發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中理解和界定“入戶搶劫”有諸多意見。各種意見雖然有其合理成分，但并不充分。筆者認為應(yīng)從立法本意和犯罪構(gòu)成理論兩個方面來把握“入戶搶劫”這一情節(jié)。

   （一）應(yīng)從立法本意上去理解刑法關(guān)于“入戶搶劫”的規(guī)定

    新刑法之所以將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，目的在于強化對人們在戶內(nèi)，也即是居所，這一特定環(huán)境中的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的法律保護。居所在人們的觀念中歷來就是一個很重要的概念，是人們安身立命和繁衍生息的場所，是財產(chǎn)的安全存放場所，也是人們心理上最具安全感的地方，人們在這個空間內(nèi)的自我防衛(wèi)和反抗意識也會減弱。可以說，居所是人們最基本的、最為依賴的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的庇護所，同時也是人身和財產(chǎn)安全的重要屏障。從社會心理學(xué)的角度來講，居所被非法侵入和在居所內(nèi)受到威脅、暴力，破壞了人們最基本的安全感，人們將會產(chǎn)生巨大的心理恐慌，對社會秩序的信賴也會受到強烈的沖擊。正因為入戶搶劫行為沉重地打擊了人們的基本安全感，極大地損害和擾亂了公民的生活秩序，威脅到整個社會的安定，具有巨大的社會危害性，所以國家給予嚴厲打擊。

   （二）應(yīng)從“入戶搶劫”所具備的特定犯罪特征去理解

    1、入戶搶劫行為侵犯的客體。入戶搶劫行為的侵害對象是公民的財產(chǎn)安全、人身安全和住宅安全，三者缺一不可。公民的居住安全是憲法明確規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，公民的居所不受非法侵入。所謂非法侵入，是指未經(jīng)住宅居住者的同意而又沒有法律根據(jù)地進入他人住宅的行為。 如果行為本身沒有同時侵害到這三種特定的法益，不應(yīng)作為入戶搶劫。例如：甲約其老鄉(xiāng)乙家到甲家中喝酒，閑談中乙得知甲家有數(shù)千元現(xiàn)金存款，頓生搶劫的念頭。后乙騙甲喝下放了安眠藥的飲料，趁甲昏迷不醒之際，乙將室內(nèi)值錢的財物劫走。在上述案件中，行為人在入戶之前沒有明顯犯意，沒有特定的作案對象和作案地點，但在戶內(nèi)實施了搶劫行為。從客觀的角度分析，這一類行為人的入戶行為是基于被害人的主動約請，行為本身并不具有強行闖入的性質(zhì)，沒有給對方帶來一種驚慌、恐懼的心理狀態(tài)，并沒有侵害到公民的住宅安全。所以，類似的合法入戶并突發(fā)故意的搶劫案件雖然是發(fā)生在戶內(nèi)，也只能是以一般的搶劫處理，而不宜認定為入戶搶劫。筆者認為，立法上把入戶搶劫作為搶劫罪的從重情節(jié)，把侵害住宅安全作為構(gòu)成入戶搶劫的基本特征之一，不再將非法侵入住宅的行為作為一個獨立的罪名處罰，實際上是一種法條內(nèi)容的吸收關(guān)系。

    2、入戶搶劫的客觀方面。入戶搶劫在客觀方面表現(xiàn)為行為人在戶內(nèi)對財產(chǎn)保管人、所有人或者守護人使用暴力、脅迫或者其他方法當(dāng)場將財物強行搶走或者迫使其當(dāng)場交出財物的行為，主要包括兩層涵義：1、實施暴力、脅迫的場所應(yīng)當(dāng)在戶內(nèi)。一般說來，凡是在戶內(nèi)實施嚴重暴力的，不論其盜竊數(shù)額的大小，也不論其實施暴力是為了搶走財物還是為了脫逃，均應(yīng)按入戶搶劫論處。2、實施暴力的程度。以暴力或者以暴力相威脅的方式非法占有他人財物，是搶劫罪區(qū)別于盜竊罪的重要標(biāo)志。入戶盜竊時被人發(fā)現(xiàn)而實施暴力或以暴力相威脅的，其行為的性質(zhì)雖然都是由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，但其實施暴力的嚴重程度，卻是應(yīng)否按入戶搶劫論處的一個重要因素。一般說來，實施暴力情節(jié)嚴重的，不論在戶內(nèi)或戶外，均應(yīng)按入戶搶劫論處；如果實施暴力的情節(jié)輕微，則只按一般搶劫罪處理。所謂情節(jié)嚴重的暴力，一般是指持械傷害他人，而不是單純以語言相威脅。

    3、行為人的主觀方面。在戶內(nèi)實施的搶劫行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”，應(yīng)根據(jù)行為人犯罪意圖形成與入戶行為完成的不同順序進行考察。一是預(yù)謀故意 ，即犯罪故意產(chǎn)生于入戶行為之前。這是區(qū)分入戶搶劫和在戶搶劫的基礎(chǔ)。行為人萌生犯罪故意在先，繼而為使犯罪目的得逞而以各種方式進入他人戶內(nèi)實施搶劫，這類行為均應(yīng)認定為入戶搶劫，方能體現(xiàn)犯罪的主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一。所謂的犯罪故意應(yīng)當(dāng)包括盜竊和搶劫，入戶行為是盜竊或搶劫的預(yù)備行為，入戶是其犯意的實現(xiàn)手段之一。二是突發(fā)故意 ，即犯罪的故意產(chǎn)生于入戶行為之后。突發(fā)故意的搶劫是否為入戶搶劫還須結(jié)合行為人的入戶方式來考察。如果行為人以威脅、騙取等非法手段入戶，盡管行為人入戶前主觀上無搶劫或進行其他犯罪的故意，但從其客觀行為看，實際侵犯了被害人的住宅安全，并進行了搶劫，與刑法關(guān)于“入戶搶劫”的有關(guān)規(guī)定的立法精神是相符的，應(yīng)認定為入戶搶劫。相反地，行為人以合法的動機入戶，進入戶內(nèi)后突發(fā)故意發(fā)生搶劫，不宜視為入戶搶劫。例如，甲欠乙錢久未償還，乙到甲家要求甲盡快還款。二人對還款日期沒能達成共識并引發(fā)爭執(zhí)，乙一氣之下當(dāng)場用暴力手段搶走甲的手機。在該案中，乙進入甲家既非為了搶劫，亦無其他犯罪動機，重要的是，行為人合法入戶，雖然突發(fā)搶劫，但其社會危害性與主觀惡性均輕于上述幾種搶劫情形，故應(yīng)按一般搶劫罪處理。最高人民法院2000年11月17日通過的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了“入戶搶劫，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的……房屋等進行搶劫的行為。對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認定為入戶搶劫。”由此可見，最高人民法院對“入戶搶劫”的理解是“先有犯罪之故意，后有進入戶內(nèi)搶劫之行為，或者在戶內(nèi)實行了轉(zhuǎn)化型的搶劫行為”，而將合法入戶后突發(fā)故意實施的搶劫行為排除在“入戶搶劫”之外。

    綜上所述，筆者認為番禺區(qū)人民法院對本案被告人李某某的行為按入戶搶劫論處，是符合立法本意和法律規(guī)定的。

    此外，值得特別指出的是，入戶搶劫的認定，也就是本案爭論的焦點，是新刑法實施以來在審判實踐中遇到的一個新問題。它涉及到如何正確適用法律問題，帶有一定的普遍性，有必要進行認真的探討。在司法實踐中所出現(xiàn)的入戶搶劫類型較多，情況較為復(fù)雜。就行為人的主觀方面而言，有的是有明確的搶劫意圖，有的是單純地秘密入戶行竊，毫無搶劫的思想準(zhǔn)備；有的則是抱著入戶后能偷就偷、不能偷就搶的心理態(tài)度。就行為人的客觀表現(xiàn)而言，有的是入戶后尚未著手行竊即被發(fā)覺，有的則是竊取財物到手后才被發(fā)覺，有的盜竊數(shù)額較大或巨大，有的盜竊數(shù)額尚未達到較大的標(biāo)準(zhǔn)。就行為人實施暴力的程度而言，有的情節(jié)嚴重，有的情節(jié)輕微。根據(jù)這些錯綜復(fù)雜的情況，不能一概以“入戶搶劫”論處，要具體案件具體分析。如果不考慮具體情節(jié)，一律視為“入戶搶劫”，既不符合立法原意，也有悖于罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。有鑒于此，建議最高人民法院在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對入戶搶劫問題作出更加具體的司法解釋，為各級人民法院審理類似案件提供明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。