提供擔保的第三人承擔擔保責任后，是否有權向債務人追償，應按合同約定，有反擔保的應按反擔保物實現權利。沒有反擔保的，如果擔保人自愿無償提供擔保的，則無權提出追償。）

　　第一百七十七條　有下列情形之一的，擔保物權消滅：

　　（一）主債權消滅；

　　（二）擔保物權實現；

　　（三）債權人放棄擔保物權；

　　（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形。

　　（解讀：這里又涉及民事行為的有效條件。擔保物權應以合同生效而生效，以合同終止而終止，以合同消滅而消滅。本法172條和《擔保法》第五規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”。那么擔保物權也就要以主合同的消滅而消滅。這里要注意，如果債權人違背民事行為有效性的一般規定，惡意串通放棄擔保物權的，應是無效的。）

　　第一百七十八條　擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。

　　（解讀：這一條是對《擔保法》的否定，想要以本法而代之。不一致的要適用本法，一致的當然也可適用本法，也就是不管一致不一致，都要按本法辦，豈不是對《擔保法》的否定嗎？何不將《擔保法》廢除算了？然而可惜的本法的適用范圍只限于物權，而《擔保法》適用于一切財產。在擔保規范上，本法代替不了《擔保法》，而《擔保法》卻可以包括本法。例如《擔保法》涉及保證，涉及定金，而本法沒有，這就是與本法不一致，如何適用本法？所以應是本法服從《擔保法》而不是相反。前面已經一再有“法律另有規定的除外”的規定，這里又在否定《擔保法》，這不是自相矛盾嗎？又不具有全面的適用范圍，又要否定《擔保法》，哪有如此霸道不講理的？）

　　綜上所述，擔保是一種民事行為，已有專門的《擔保法》調整，《物權法》又橫插一杠子，想要取而代之，但因適用范圍有限，實際上代替不了，《擔保法》又沒有廢除，造成兩法并存的局面，這樣立法，不是自找麻煩嗎？讓人不可理解。

　　十五章就解讀到此。