第三章 物權的保護

　　（解讀：關于物權的保護，如前所述，本法是民事法律，只能對民事侵權做出調整規定，而對行政侵權和刑事侵權不具有適用的功能。對民事侵權的調整，《民法通則》已有完整的規定，而且實施多年，早已深入人心。如果本法不是另立標準，就沒有必要重復。如果另立標準，把行政侵權和刑事侵權都要加以處分，那么在法理上不知如何能自圓其說，在實際上又不知如何能行得通？《民法通則》中有關于侵權民事責任的規定。民事法律對財產權的所謂保護，實際上就是通過對財產權的確認和對民事侵權行為或者無過錯責任行為的調整，來平衡民事主體之間的關系，這與行政法和刑法的保護是不同的概念。）

　　第三十二條 物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。

　　（解讀：這里說的侵害，應是指民事侵權的侵害，所以可以通過和解、調解解決。調解是我國處理民事糾紛的重要方式，也是我國民事法律的鮮明特點。）

　　第三十三條 因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

　　（解讀：注意本法把物權分為所有權、用益物權和擔保物權這三權，共有十一項“內容”。發生爭議，向誰請求確認權利呢？應是仲裁部門和人民法院吧？）

　　第三十四條 無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。

　　（解讀：這里是指動產和不動產，而沒有用使用“物權”。財產可以占有，而物權就不一定了，所以物權有其局限性。

　　這里的“占有”和第十九章的“占有”有何區別？在什么情況下會發生“無權占有”？拾得物？保管物？共有物？還是偷搶騙？所以還是應當以合法占有和非法占有加以區分才對吧？權利人是不確定的概念，一個財產可能有多個權利人，依本條規定，就是任何一個權利人都可以請求返還。那么每一個中國公民都是國有財產的權利人，是不是都可以請求“無權占有”人返還呢？所謂“返還原物”，財產是有形物才行，如果不是，只能返還相應的財產。

　　注意這里權利人第一要有證據證明對方是“無權占有”，第二要證明自己是該財產的權利人，第三要知道向誰請求，第四要弄清是不是能夠或者有必要返還原物。）

　　第三十五條 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。

　　（解讀：這里的妨害當然是民事侵權性質。已經妨害當然有據可查。有可能妨害如何能夠證明呢？這個可能性達到多大程度時才算成立呢？例如，你家生火做飯，是不是有可能燒了我家房子？不能說絕對不可能吧？你家養狗，是不是有可能咬了我家小孩？這個危險不能說絕對不存在吧？把可能性用法律加以規定消除，豈不又是自找麻煩？法律只有對必然性的危險才能規定消除，例如你在上游排放污水，必然要污染下游；你在人家房前二米處蓋房子，必然要妨害人家的通行采光通風，對這種帶有必然性的可能妨害，才可以請求消除，否則只會助長刁民鬧事。）

　　第三十六條 造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。

　　（解讀：是誰造成的？什么原因造成的？總不能不分青紅皂白吧？）

　　第三十七條 侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。

　　（解讀：侵害物權的主體是誰？是故意還是過失？是否因緊急避險、正當防衛或搶險救災？豈可一概而論？）

　　第三十八條 本章規定的物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合并適用。

　　（解讀：《民法通則》的規定是：“承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用”。承擔民事責任的方式有十種，是確定的；而物權的保護的方式是不確定的，除了本章的規定的方式外，還有其他很多方式，未必不能采用吧？）

　　侵害物權，除承擔民事責任外，違反行政管理規定的，依法承擔行政責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　（解讀：有了這一款規定，本法的“侵害物權”，就不限于民事侵權范疇了，實屬多余。）

　　綜上所述，本章所謂物權保護，實際上是屬民事法律中侵權責任認定和處分。這在《民法通則》中有更詳盡的規定，為本法所不及。本法的所謂保護，只限于對民事侵權行為的調整，可以和解、調解。顯然，本法不是財產保護法，此前一些專家鼓吹有了物權法，私有財產所有者就可以放心了，可以“有恒產者有恒心”了，不過是信口開河而已。

　　第三章就解讀到此。