司法考試的論述題沒有統(tǒng)一的答案或標準，重點考查同學們對事件、案例的分析能力、邏輯思維能力、法律思維能力、論證能力以及文字表達能力等。回答此類題型時，應充分運用法學理論、法律規(guī)定、社會知識，作出價值判斷，提出自己的觀點，并進行論證；在論證過程應力求體現(xiàn)自己的法學理論修養(yǎng)、法律思維方式，盡量使用法律概念和法律術(shù)語，著重表現(xiàn)自己的邏輯分析能力和文字表達水平。

1．（2003年試卷四第8題，30分，論述題）

某市為加強道路交通管理，規(guī)范日益混亂的交通秩序，決定出臺一項新舉措，由交通 管理部門向市民發(fā)布通告，凡自行攝錄下機動車輛違章行駛、停放的照片、錄像資料，送經(jīng)交通管理部門確認后，被采用并在當?shù)仉娨暸_播出的，一律獎勵人民幣２００元—３００元。此舉使許多市民踴躍參與，積極舉報違章車輛，當?shù)氐慕煌ㄖ刃蛞粫r間明顯好轉(zhuǎn)，市民滿意。新聞報道后，省內(nèi)甚至外省不少城市都來取經(jīng)、學習。但與此同時，也發(fā)生了一些意想不到的事：有違章駕車者去往不愿被別人知道的地方，電視臺將車輛及背景播出后，引起家庭關(guān)系、同事關(guān)系緊張，甚至影響了當事人此后的正常生活的；有乘車人以肖像權(quán)、名譽權(quán)受到侵害，把電視臺、交管部門告上法庭的；有違章司機被單位開除，認為是交管部門超范圍行使權(quán)力引起的；有搶拍者被違章車輛故意撞傷后，向交管部門索賠的；甚至有利用偷拍照片向駕車人索要高額“保密費”的，等等。報刊將上述新聞披露后，某市治理交通秩序的舉措引起了社會不同看法和較大爭議。

　　問題：請談談你對某市治理交通秩序新舉措合法性、合理性的認識。（注意：不能僅就此舉引發(fā)的一些問題、個案談具體適用法律的意見）

　　答題要求：

　　（１）運用掌握的法學知識闡釋你認為正確的觀點和理由；

　　（２）說理充分，邏輯嚴謹，語言流暢，表述準確；

　　（３）答題文體不限，字數(shù)要求８００—１０００字。

考點剖析：

　　本題涉及某市交通管理中治理交通秩序新舉措合法性、合理性的認識，其命題著眼點在于行政行為的合法性、合理性問題，回答問題時應圍繞這一核心展開構(gòu)思、組織論點和安排文章結(jié)構(gòu)，文章的主題立意和基本主張應當與依法行政有關(guān)。

范文選登1：

　　某市的新舉措合法性上未有瑕疵，考諸法律，該措施沒有違反任何的強制性法律規(guī)范。對于交通違章行為的處罰應為一種行政處罰，處罰的對象是違法相對人，主體是有權(quán)機關(guān)，前提是相對方實施了違反行政法律規(guī)范的行為。該措施的創(chuàng)新之處在于證據(jù)的收集，大膽采用公民個人固定的證據(jù)。在確認錄像這一視聽資料的真實性后，作為處罰的依據(jù)。但是處罰權(quán)從未讓渡給個人，仍是行政主體在行使職權(quán)，符合行政處罰的各項要件。

　　該措施存在有其合理之處。辦法的出臺是針對日益混亂的交通秩序，表明在違法行為增多情況下，執(zhí)法力量不足以成瓶頸，許多違法行為得不到相應約束。警力不足既為現(xiàn)狀，事必躬親則無可能，而警察隊伍又不能如高校般搞大躍進式的擴招。那么求諸民間力量，發(fā)動“人民戰(zhàn)爭”不失為良策。天下攘攘，皆為利往，用利益驅(qū)動個人協(xié)助執(zhí)法也無可厚非，比起單*個人覺悟來更加有效。用個不太恰當?shù)念惐龋涨澳硽⑷藘词植徽窃趶妱萃ň兿乱蚬衽e報而迅速落入法網(wǎng)嗎，２０萬元的懸賞金不是也起到一定的催化作用嗎？二者雖然違反的法律規(guī)范不同，違法性質(zhì)有輕有重，但可說是具體而微。當然，一項制度的誕生難免伴隨一些副作用，但如果我們總期望一項制度完善無缺再去實施，那么我們不會擁有任何制度。

　　該項措施無涉公權(quán)與私權(quán)的沖突。考察那些引發(fā)爭議的事情，表面給人一種公權(quán)力過分干預私權(quán)的假象，仔細分析并不盡然。廣義的權(quán)利即為自由，只涉及個人的行為，一個人的獨立性不受限制，但個人的權(quán)利、自由無疑都有邊界。孟德斯鳩曾言：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。”博登海默說：“任何自由都容易為肆無忌憚的個人和群體所濫用，因此為了社會福利，自由就必須受到某些限制。”自由與權(quán)利絕不等同于為所欲為，從來沒有絕對的權(quán)利。個人行為違法或是侵犯公共利益或是侵犯他人權(quán)利，就應受法律規(guī)制。盲目稱私權(quán)受了限制，置疑該項措施明顯為托詞。

　　該措施引發(fā)的種種問題看似紛紛擾擾，具體分析其論點均難立足。違章駕車去不愿被別人知道的地方，當然公權(quán)、私力均不應干涉，但同時闖了不該闖的紅燈，停在不讓停的地方，就必須接受政府部門的管理，否則相關(guān)部門豈非不作為？乘車人認為名譽權(quán)受到侵害更無依據(jù)，乘車人不是受罰主體，社會評價無從降低，談何受損。違章錄像中出現(xiàn)乘車人形象，是新聞報道的合理使用。如果新聞上出現(xiàn)的每個人均主張肖像權(quán)，肖像權(quán)則漫無邊際。違章司機被單位開除可說是咎由自取，與交管部門行為根本無因果關(guān)系。搶拍者被違章者故意撞傷，向交管部門索賠更是分不清侵權(quán)的主體。可見以上主張所謂的利益受損理由都頗牽強，經(jīng)不起以法律為準繩的推敲。當一位普通路人規(guī)規(guī)矩矩行走在大街上，他期待平平安安，不希望還要時刻提防違章車輛闖出來威脅到自身健康，這是更值得關(guān)注的權(quán)利。而這需要良好的交通秩序來保障，因此又何必在乎那些牽強的理由呢？