[解析]

　　關(guān)于認(rèn)定趙甲公然侮辱彭某問題是不能成立的。事實(shí)是，彭、吳刑訊逼供其子，趙感到委屈，對(duì)人訴說原委，發(fā)兩句牢騷，也在情理之中，且已作了書面檢驗(yàn)，根本不構(gòu)成公然侮辱，以此對(duì)趙甲施行治安拘留是濫用職權(quán)。為此，對(duì)趙甲的處罰應(yīng)予以撤銷。



　　另外要指出的一個(gè)問題是，本案法院對(duì)于趙甲受到治安拘留這一具體行為，應(yīng)適用濫用職權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，而不是“證據(jù)不足”的審查標(biāo)準(zhǔn)。濫用職權(quán)是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在出于主觀上違法的故意，在法定職權(quán)范圍作出不符合立法目的、精神原則的具體行政行為。濫用職權(quán)的情況十分復(fù)雜，從已有的事例來看主要有：①動(dòng)機(jī)和目的違法，追求不當(dāng)利益。如行政許可中的厚此薄彼；行政處罰中的“法外施”或涉嫌報(bào)復(fù)；湊數(shù)達(dá)標(biāo)處罰等。②工作方式和工作態(tài)度武斷專橫，實(shí)施具體行政行為不考慮相關(guān)因素，一意孤行，反復(fù)無常，朝令夕改，出爾反爾，威脅恫嚇等。③行為后果顯失公正，違反責(zé)罰相當(dāng)原則，違反等價(jià)有償原則，違反公平原則，違反盡其最善原則等等。本案趙甲所受的待遇顯然屬于第一種情況。

　　對(duì)濫用職權(quán)的認(rèn)定首先要突出“濫用”，即行政機(jī)關(guān)及其工作人員是出于主觀上的違法故意實(shí)施了違法的行為，對(duì)主觀故意的認(rèn)定，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件情形由法官自由裁量，從被告行政機(jī)關(guān)的客觀行為去控告其主觀狀態(tài)。

　　[相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋]

　　《行政訴訟法》第54條、《行政復(fù)議法》第21條、第31條，《國家賠償法》第14條，最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第34條。