[案情]

　　住在某縣東南鎮后街8號前后院的張某、越某兩家素有矛盾，互不答腔。1999年正月初一中午，張某的長子張甲（28歲）與鄰居徐某在二樓走廊邊燃放鞭炮，恰遇趙甲從樓臺下過街外出鞭炮在趙的身前身后爆炸，雙方為此發生口角，繼而對罵，發生毆打。鎮派出所有關人員趕到后，即對現場進行了勘查、拍照，并對趙、張兩家言明，此事春節后再處理，鬧事者后果自負。

　　春節后，縣公安局委派治安股彭某、吳其兩人前來處理。縣公安局根據張家父子控告趙甲之子趙丙用石頭打張乙額部的情況，先后傳喚趙丙、趙丁（14歲）到治安股詢問。由于趙丙不承認打人事實，彭某、吳某即把趙丙捺在地上，并銬打長達3小時之久，趙丁因在外地長大聽不懂問話，被打耳光，罰站。趙丙、趙丁回家后向家訴說，并讓其母看了帶銬留下的傷痕。趙甲一怒之下，當晚（3月7日）帶領其子趙丙、趙丁找縣公安局領導，一面訴苦，一面讓驗其子傷痕。8日上午，又到公安局后院和政法樓前向政法人員訴說：“彭股長辦事不公，在家俺挨打，到公安局告狀俺還挨打，帶銬，捺住蘿卜一頭切……”訴說中，被公安局原治安股人員梁某叫到辦公室，對其進行一批評，趙甲當即寫了書面檢查，并要求當面向公安局領導承認錯誤，向彭某道歉。

　　辦案人員彭某、吳某調查匯報后，根據《治安管理處罰條例》有關規定，由公安局于1999年3月28日作出了裁決。①邱某承認砸壞趙家財物，給予拘留5天，賠償損失27元；②以侯某、朱某、唐某3人證言，證明趙丙用石頭擊傷了張乙頭部，給予拘留14天，賠償醫藥費108元的處罰；③以彭某申訴，閻某、任某證言，證明趙甲對彭公然進行侮辱，給予拘留5天的處罰。4人對此處罰均表示不服，于次日（29日）向市公安局提出申訴。

　　[問題]

　　（1）市公安局能否直接決定在復議期間，停止執行對行政申請人的治安拘留處罰？市公安局最遲應當于什么時候作出復議裁決？

　　（2）若本案訴至法院，對趙甲受到治安拘留這一具體行政行為，應適用《行政訴訟法》規定的哪一審查標準作出何種裁決？

　　（3）若趙丙、趙丁起訴，要求法院對公安局辦案人員彭某和吳某毆打、侮辱、限制人身自由提起民事侵權損害賠償之訴，法院應當如何處理？為什么？

　　（4）若趙丁因受辱而導致精神病，醫療費應當由誰負責賠償？彭某和吳某負什么責任？

　　[答案]

　　（1）市公安局能夠直接決定在復議期間，停止執行對行政人員申請人的治安拘留處罰。市公安局最遲應當于6月27日作出復議裁決。

　　（2）對趙甲受到治安拘留這一具體行政行為，應適用《行政訴訟法》規定的濫用職權的審查標準作出撤銷判決。

　　（3）若趙丙、趙丁起訴，要求法院對公安局辦案人員彭某和吳某毆打、侮辱、限制人身自由提起民事侵權損害賠償之訴，法院應當：①不支持趙丙和趙丁的民事侵權損害賠償請求，因為公安局辦案人員在執行職務時毆打、侮辱公民的行為應視為行政侵權行為，而不是個人行為。②將此案轉行政庭處理，由行政庭確認公安局辦案人員彭某和吳某毆打、侮辱公民、限制人身自由行為違法。

　　（4）醫療費應當由縣公安局負責賠償。彭某和吳某是有故意的責任人員，有關機關應當依法給予行政處分，某縣公安局在賠償損失后，應當責令彭某和吳某承擔部分或全部賠償費用。