汪X不服判決上訴稱：被繼承人的口頭遺囑不是其真實的意愿，不符合繼承法規(guī)定的條件，因此不具有法律效力，故請求二審法院按法定繼承處理本案的遺產(chǎn)。 
    劉北平、唐X答辯稱：原審認定事實清楚，判決各方當(dāng)事人所得遺產(chǎn)的份額符合被繼承人的遺囑，故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人汪X的上訴。
農(nóng)七師中級人民法院經(jīng)審理認為：被繼承人汪隨義住院治病期間，一直神志清醒，對于后事的處理已向無利害關(guān)系的多人表達，其口頭遺囑內(nèi)容真實，應(yīng)確認有效。上訴人汪X上訴稱該口頭遺囑不是被繼承人真實意思的表示，但未提供證據(jù)證實，故其上訴請求本院不予支持。 
    上訴人汪X與唐X訂立的“補充協(xié)議”，是雙方真實意思的表示，并征得了劉北平的認可，應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人對遺產(chǎn)分割的依據(jù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按該補充協(xié)議的約定分得遺產(chǎn)。 
    唐X、劉北平雖不屬法定繼承人，但他們在被繼承人生前，尤其在被繼承人生前的最后幾個月里，盡了照料、贍養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)。原審判決給他們分得遺產(chǎn)和分得遺產(chǎn)的數(shù)額是正確的，但表述他們“繼承遺產(chǎn)”不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 
    農(nóng)七師中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于２０００年８月３１日判決如下： 一、維持新疆奎屯墾區(qū)人民法院民事判決之第一、三、四、五項。 
    二、變更新疆奎屯墾區(qū)人民法院民事判決第二項為：遺產(chǎn)中錢款為３３０８０．１２元，由劉北平分得１３２３２元，唐X分得１１５７８元，汪A繼承８２７０．１３元，汪隨義的遺留家具及生活用品由汪A繼承。 
    【評析】 本案處理遇到的第一個問題是按遺囑處理遺產(chǎn)還是按法定繼承處理遺產(chǎn)。用遺囑的方式處分遺產(chǎn)，是被繼承人生前的意愿，應(yīng)該受到法律保護。按照我國繼承法有關(guān)條款規(guī)定的精神，遺囑繼承的效力優(yōu)于法定繼承的效力。本案中被繼承人汪隨義生前立有口頭遺囑，如果其遺囑有效，就應(yīng)按遺囑處理遺產(chǎn)；如果其遺囑無效，則應(yīng)按法定繼承處理遺產(chǎn)。口頭遺囑是遺囑人在危急情況下口授制成的。所謂危急情況，就是不可能進行公證遺囑、自書遺囑或代書遺囑的緊急情況。汪隨義是在亡故的前三天立下口頭遺囑的，此時他已病危，不可能立下其他形式的遺囑，只有在病床上當(dāng)著眾人的面口述了他對自己的后事和遺產(chǎn)如何處理的意愿。這眾人當(dāng)中，有學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)，也有同事，他們與本案無利害關(guān)系，可以成為遺囑的見證人。這就是說，被繼承人汪隨義的口頭遺囑，從形式要件上看，是符合法律規(guī)定的。那么，該口頭遺囑是否也符合實質(zhì)要件呢？根據(jù)繼承法和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》有關(guān)條款的規(guī)定，口頭遺囑的要件必須符合：遺囑人在設(shè)立遺囑時必須具有遺囑能力；遺囑必須是遺囑人的真實意思表示；遺囑不得取消缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)，要為他們保留必要的遺產(chǎn)份額；遺囑只能處分被繼承人個人的財產(chǎn)。從本案情況看，雙方當(dāng)事人對被繼承人的口頭遺囑符合后兩個實質(zhì)要件沒有爭議，有爭議的只是在前兩個要件方面，即被繼承人汪隨義立口頭遺囑時是否具有遺囑能力，該遺囑是否為遺囑人的真實意愿表示。本案事實表明，被繼承人汪隨義在口述遺囑時，雖然病情處于危急狀態(tài)，但他神志清醒，具有遺囑能力，能夠清楚地表達他的遺愿，這不僅為當(dāng)時在場的胡居民、黃祖民、趙風(fēng)松等眾人所見證，也為遺囑人所口述的有條有理的內(nèi)容所證明。被繼承人在口述遺囑時，沒有受到脅迫，也沒有受到欺騙，完全出于自愿，是其處分自己遺產(chǎn)的真實意思表示。這就是說，被繼承人所立的口頭遺囑，在形式要件和實質(zhì)要件方面均沒有無效的情形，因此應(yīng)確認有效。既然本案被繼承人所立的口頭遺囑有效，就應(yīng)依法按照該遺囑處理遺囑人的遺產(chǎn)，以尊重和體現(xiàn)遺囑人對個人財產(chǎn)處分的意愿。 
    本案處理遇到的第二個問題是，本案原告、被告和第三人應(yīng)以何種主體資格分得遺產(chǎn)。從一、二審判決所表述的判案理由和判決結(jié)果來看，一審法院將原告、被告和第三人均確定為遺囑繼承人，他們以該種主體資格分得遺產(chǎn)份額。二審法院將被告、第三人確定為遺囑繼承人，而將二原告確定為繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，他們均以該種主體資格分得遺產(chǎn)份額。根據(jù)繼承法第十六條第一款的規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或數(shù)人繼承；公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。這就是說，遺囑繼承只能發(fā)生在法定繼承人中，只有法定繼承人才能成為遺囑繼承人；而遺贈發(fā)生在法定繼承人以外的人中，法定繼承人以外的人可以成為受遺贈人。從本案一、二審法院所確認的事實看，被告汪X是被繼承人汪隨義的胞兄，屬于第二順序的法定繼承人，被繼承人以遺囑指定將遺產(chǎn)分給汪X一份，依據(jù)繼承法的規(guī)定，其在本案中應(yīng)為遺囑繼承人，并以此資格分得一份遺產(chǎn)。第三人汪成喜是被繼承人的胞兄汪X之子，不屬法定繼承人；原告劉北平、唐X均是被繼承人生前的學(xué)生，盡管他們與被繼承人有著深厚的師生之情，甚至劉北平與被繼承人以舅甥相稱，但他們均不能成為被繼承人的法定繼承人，他們是法定繼承人以外的人。在這種情況下，被繼承人汪隨義以遺囑指定由他們各分得其遺產(chǎn)一份，依據(jù)繼承法的規(guī)定，他們在本案中應(yīng)為受遺贈人。這就是說，被告汪X應(yīng)以遺囑繼承人的資格分得一份遺產(chǎn)；第三人汪成喜和原告唐X、劉北平應(yīng)以受遺贈人的資格各分得一份遺產(chǎn)。因此，一審法院將原告、被告和第三人均確定為遺囑繼承人，二審法院變更確定二原告為繼承人以外的對被繼承人撫養(yǎng)較多的人，并以對各當(dāng)事人資格的確定判決他們享有分得遺產(chǎn)的權(quán)利，不完全符合繼承法有關(guān)條款的規(guī)定。 
    本案處理遇到的第三個問題是，如何認定“補充協(xié)議”的性質(zhì)和效力。該“補充協(xié)議”產(chǎn)生于被繼承人死亡之后、遺產(chǎn)實際處理之前，其主要內(nèi)容是關(guān)于確定遺產(chǎn)大概數(shù)額和各當(dāng)事人分得遺產(chǎn)的比例，可以認為該“補充協(xié)議”是各方當(dāng)事人就遺產(chǎn)如何分配問題達成的協(xié)議。案件事實表明，該“補充協(xié)議”的內(nèi)容與被繼承人的口頭遺囑的內(nèi)容基本一致，沒有違背被繼承人的愿望；而且該“補充協(xié)議”是在經(jīng)各方當(dāng)事人平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，是各方當(dāng)事人的真實意思表示。因此，該“補充協(xié)議”具有證據(jù)效力，可以成為一、二審法院處理本案遺產(chǎn)的重要依據(jù)。
責(zé)任編輯按： 根據(jù)本案事實，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是口頭遺囑是否成立。但本案涉及的口頭遺囑似有兩份：一份為被繼承人汪隨義在去世前三天當(dāng)其同事面所說的四點遺言；另一份為原告之一唐X當(dāng)眾人面轉(zhuǎn)述的被繼承人汪隨義對其所作的遺產(chǎn)處理的意思表示。兩原告據(jù)以主張權(quán)利的當(dāng)屬后一份遺囑，被告汪X所持異議的也當(dāng)屬后一份遺囑。 
    從前一份口頭遺囑的內(nèi)容和形式要件來看，汪隨義在病危情況下當(dāng)其所在學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和同事的面對其后事作出交待，符合“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證”的條件，且在場的多個見證人可以說都符合見證人的條件，因此，汪隨義的該口頭遺囑是成立的。但該口頭遺囑幾乎并未涉及其遺產(chǎn)的處理問題，除“死后交一年黨費”可算作涉及部分遺產(chǎn)處理以外，“其他事情已告訴唐X，由唐X告訴你們”，似乎是遺產(chǎn)處理的交待。但其告訴了唐X什么事情，汪隨義并未向在場眾人說明，在場眾人也無法證明汪隨義向唐X交待的內(nèi)容。因此，即便認定該口頭遺囑有效成立，它也是和本案當(dāng)事人之間的爭議幾乎是沒有任何實質(zhì)性聯(lián)系的。 
    而后一份口頭遺囑，是唐X趕來醫(yī)院后在病房外向眾人所作的轉(zhuǎn)述，其內(nèi)容就是遺產(chǎn)的處理。但是，該內(nèi)容是汪隨義何時向唐X所作的交待，在何處所作的交待，當(dāng)時見證人還有誰，均無案件認定的事實交待；而唐X是該口頭遺囑中的受遺贈人，是不能作為遺囑見證人的；聽取唐X轉(zhuǎn)述的在場人無論有多少，所能證明的無非是唐X轉(zhuǎn)述的內(nèi)容，并不能證明汪隨義作出有這樣的遺囑的證明。要證明唐X所轉(zhuǎn)述的汪隨義的交待，必須是在汪隨義在向唐X交待這些內(nèi)容時在場的人，且必須要求有除唐X以外的兩個以上符合條件的遺囑見證人作證，才能認定該內(nèi)容為汪隨義的口頭遺囑內(nèi)容。否則，不論該內(nèi)容如何合情合理，都是不能作為口頭遺囑來認定的，更不能以唐X轉(zhuǎn)述時在場人未提出異議為理由來認定該口頭遺囑成立。應(yīng)該認為，被告汪X在答辯和上訴中所提出的口頭遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，是無效的，指的就是唐X轉(zhuǎn)述的口頭遺囑。 
    這里的關(guān)鍵問題是，前一份口頭遺囑中沒有后一份口頭遺囑的具體內(nèi)容，前一份口頭遺囑不能起到證明后一份口頭遺囑的內(nèi)容的作用，就與本案無關(guān)；唐X因是受遺贈人，不能作為遺囑見證人，其轉(zhuǎn)述的內(nèi)容在法律上不能被認定為是口頭遺囑的內(nèi)容，因而其也不能作為證人來證明該口頭遺囑的內(nèi)容；聽取唐X轉(zhuǎn)述的人，并未親自在場聽見汪隨義對唐X所交待的內(nèi)容，他們不能以遺囑見證人的身份來證明遺囑的內(nèi)容，他們所作的證言僅僅是聽唐X本人所說，屬傳聞證言，是不可采信的。故應(yīng)認為被告的主張是有道理的。所以，本案認定口頭遺囑有效成立，欠缺直接證據(jù)的支持。