為適應法考計算機化考試的需要，提高法考題庫數(shù)量，司法部將不再公布法考真題及參考答案，考試真題或將在一定的考試年度內(nèi)循環(huán)使用。法考真題非常具有參考價值，233網(wǎng)校幫大家匯總了歷年法考回憶版真題及答案解析，一起來完成今日的刷題打卡吧！
2020年法律職業(yè)資格主觀題考試《刑法》真題及答案解析
【案情】
2010年3月，某地的劉某與任某為種植沉香，擅自砍伐了國有森林中的1200余棵樹木，接著種植沉香，一直未被人發(fā)現(xiàn)。
2016年2月，森林公安局警察王某偶然發(fā)現(xiàn)林木被砍伐，但因其與劉某是同學，礙于情面未作處理。劉某與任某繼續(xù)種植沉香。
2017年3月，王某購買了一套房屋，請劉某負責裝修，并將50萬元轉交給劉某，同時提出各種裝修要求，實際需100萬元才能完成裝修。劉某請甲裝修公司裝修，約定價格為120萬元，完工后劉某只給了100萬元，裝修公司老板要求劉某再付20萬。劉某對他說：“房主是黑社會的，你要是這樣，當心他毀了你的公司。”之后鐘某不再提此事。后劉某告知王某花費了120萬元。王某說：“太貴了，我再出10萬吧。”劉某推辭一番，收下了該筆錢。
2018年7月，龔某和洪某相約爬山，見到這片沉香樹，遂心生盜念。二人盜竊沉香時被劉某和任某發(fā)現(xiàn)，洪某膽小，立即逃跑，但龔某為了窩藏所盜沉香，威脅說要向林業(yè)主管部門告發(fā)，劉某、任某擔心自己的非法行為被發(fā)現(xiàn)，就讓其拿走了價值2萬元的沉香。
2018年8月，洪某向林業(yè)主管部門寫信舉報此事，工作人員趙某與鄭某上山檢查，劉某二人為抗拒抓捕，對趙某與鄭某實施暴力，后者反擊，雙方互毆。趙某被劉某、任某打成輕傷，但不能查明是劉某的行為所致，還是任某的行為所致。劉某被打成重傷、任某被打成輕傷，其中劉某的重傷由趙某與鄭某共同造成，任某的輕傷則是劉某造成，系劉某在攻擊鄭某時，鄭某及時躲閃，導致劉某錯誤擊中了任某。
【問題】請全面評價本案中劉某、任某、王某、龔某、洪某、趙某、鄭某的行為，包括犯罪 數(shù)額和罪數(shù)形態(tài)，存在觀點爭議的請展示觀點并說明理由。
參考解析：
1.劉某與任某的行為
（1）劉某與任某擅自砍伐國有森林中樹木的行為構成故意毀壞財物罪，二人屬于共同犯罪。對其是否應追究刑事責任，還要受追訴時效的影響。如果所砍伐林木的價值屬于數(shù)額較大，其法定最高刑為3年有期徒刑，追訴時效為5年，那么本案已經(jīng)過了追訴時效，不能予以追訴；如果屬于數(shù)額巨大，其法定最高刑為7年有期徒刑，追訴時效應為10年，那么本案仍在追訴時效以內(nèi)，應當予以追訴。
（2）提供房屋裝修屬于賄賂犯罪中的“賄賂”，劉某給予王某房屋裝修利益的行為構成行賄罪，行賄數(shù)額為60萬元。
（3）劉某對鐘某實施虛假威脅，而不支付20萬元裝修款的行為構成敲詐勒索罪與詐騙罪的想象競合。
（4）劉某與任某對正在依法執(zhí)行職務的趙某與鄭某實施暴力，構成妨害公務罪，二人系共同犯罪。
2.王某的行為 王某構成徇私枉法罪和受賄罪，應當實行數(shù)罪并罰。
（1）王某作為森林公安局的警察，屬于刑法上的司法工作人員。王某礙于情面而對劉某和任某的犯罪行為未作任何處理，屬于刑法上明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為，構成徇私枉法罪。
（2）王某作為森林公安局的警察，屬于刑法中的國家工作人員。提供房屋裝修屬于財產(chǎn)性利益，應當認定為受賄罪中的“賄賂”。因此，王某在裝修房屋中接受劉某給予房屋裝修利益的行為構成受賄罪。
（3）對王某應當以徇私枉法罪和受賄罪數(shù)罪并罰。按照《刑法》第399條第4款的規(guī)定，只有當司法工作人員先收受賄賂，然后犯徇私枉法罪的，才以一罪論處。本案中，王某先實施了徇私枉法罪，之后才在房屋裝修中接受了房屋裝修款的財產(chǎn)性利益，對此應當實行數(shù)罪并罰。
（4）王某受賄數(shù)額為60萬元。對于賄賂犯罪中財產(chǎn)性利益的數(shù)額認定，應當以實際支付或者應當支付的數(shù)額計算。王某在房屋裝修中本應支付120萬元，卻只支付了60萬元，沒有支付的60萬元就是其獲得的財產(chǎn)性利益，屬于其受賄數(shù)額。
3.龔某和洪某的行為 對龔某應當以盜竊罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰，其中盜竊罪屬于犯罪未遂，可以對該罪從輕或者減輕處罰。洪某僅構成盜竊罪，且屬于犯罪未遂，可以從輕或者減輕處罰。
（1）龔某和洪某二人構成盜竊罪，系盜竊罪的共同犯罪，且屬于盜竊未遂。
（2）在洪某逃走以后，龔某對劉某和任某以不讓拿走沉香就向林業(yè)主管部門告發(fā)相威脅的行為，構成敲詐勒索罪，而不構成搶劫罪或轉化型搶劫。此外，洪某已經(jīng)逃走，且敲詐勒索罪屬于龔某和洪某共同盜竊之外的其他犯罪行為，屬于共犯的實行過限，洪某對此不應當承擔責任。
4.趙某和鄭某的行為趙某和鄭某在依法履行職務中，遭受到了劉某和任某的暴力侵害，趙某和鄭某予以還擊的行為是依法進行的防衛(wèi)行為。雖然造成了劉某重傷的結果，但并未明顯超過必要限度造成重大損害。因此，趙某和鄭某的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不構成犯罪。 劉某造成任某輕傷的行為屬于偶然防衛(wèi)，關于偶然防衛(wèi)，理論上有不同觀點。
【觀點1】劉某成立正當防衛(wèi)。劉某把任某打成了輕傷的結果是刑法所允許的，客觀上具有防衛(wèi)效果，結果不違反刑法，行為就是正當?shù)摹?/p>
【觀點2】劉某成立故意傷害罪（未遂），劉某有傷害鄭某的故意，是違法行為，不成立正當防衛(wèi)，但是劉某沒有制造刑法所不允許的傷害結果，因此成立故意傷害罪（未遂）；
【觀點3】劉某屬于打擊錯誤，根據(jù)“法定符合說”成立故意傷害罪（既遂）；根據(jù)“具體符合說”對于鄭某是故意傷害罪（未遂），對于任某是過失，但是過失致人輕傷的不成立犯罪，因此以故意傷害罪（未遂）論處。
